Решение по делу № 2-546/2023 от 22.02.2023

дело № 2-546/2023

73RS0002-01-2022-009294-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а\д Джугба – Сочи 106 км+770м произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольцваген Пассат, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования т/с №

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Альфард, г/н №, собственником которой является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законе порядке.

Поскольку автомобиль Фольцваген Пассат, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, то обществом был оплачен восстановительный ремонт данного транспортного средства на сумму 54 185 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965,1064 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 55 коп.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Он действительно являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по его вине, однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом.

Третье лица – ООО «Автограф», АО ВТБ «Лизинг», ООО «Инчкейп Холдинг», ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, требование страховщика к виновнику ДТП в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а\д Джугба – Сочи 106 км+770м произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольцваген Пассат, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования т/с №

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, с момента выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, т.е. с ответчика ФИО1, в размере 54 185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликована в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1

В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как уже было указано выше, право на взыскание с должника в порядке суброгации выплаченного страховой организацией страхового возмещения по платежному поручению возникает с момента страхового возмещения. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло к ответчику с моменты выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства суд считает отсутствующими в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для освобождения должника от обязательства перед кредитором АО «СОГАЗ».

Следовательно, обязательство перед кредитором АО «СОГАЗ» относится к текущим платежам и поэтому принятие решения о завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласился, полагая, его завышенным.

Между тем, ФИО1 был вправе опровергнуть размер заявленного ущерба путем инициации проведения судебной автотехнической экспертизы.

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы неоднократно было судом разъяснено ответчику в ходе рассмотрения дела, однако ФИО1 от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на то, что ДТП произошло в 2020 году и автомобили проданы.

При этом, ответчик каких – либо иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил.

Поскольку альтернативной оценки ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как ответчику разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался, то суд приходи к выводу о том, что доводы ответчика о несогласие с размером ущерба являются голословными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, материалами дела подтверждаются заявленные истцом требования, размер ущерба, который требует истец компенсировать в качестве ущерба в порядке суброгации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 54 185 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 54 185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023