Судья Романенко Ю.С. дело № 7-557/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности – Ч.Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.А. от 20 октября 2022 года № …, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.Ю. от 24 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова Р.А.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 октября 2022 года № …, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 ноября 2022 года, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2023 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А. – Ч.Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Ломова Р.А. акты по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 30 августа 2022 года в 06:07:17 по адресу: …, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак …, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником транспорта являлся Ломов Р.А., из владения которого транспортное средство не выбывало, нарушившее скоростной режим, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Ломова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя об отсутствии виновности Ломова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку превышение скоростного режима определено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки …, заводской номер …, свидетельство о поверке № …, действительно до 08 ноября 2023 года включительно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверных, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, вопреки доводам жалобы, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Ломовым Р.А. не исполнена.

Реальность исполнения представленного договора аренды транспортного средства с Ф.В.П. обоснованно признано судом первой инстанции неподтвержденной, поскольку договор заключен с Л.А.А., которая, согласно карточке учета транспортного средства – Фольксваген Поло, регистрационный знак …, не является его владельцем. Сведений об оформлении полиса ОСАГО на Ф.В.П. как на лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, не представлено. Предоставленный акт приема-передачи автомобиля не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения, поскольку также составлен Л.А.А., действующей от своего имени. Вопреки доводам жалобы, предоставленные в обоснование невиновности Ломова Р.А. документы, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Ломов Р.А. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее вопросы освобождения собственника от административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, было установлено отсутствие доказательств нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо выбытия к данному моменту из обладания Ломова Р.А. в результате противоправных действий других лиц. Напротив, по доводам жалобы и обстоятельствам в ней указанным установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак … эксплуатировался в интересах Ломова Р.А., так как одним из экономических видов деятельности ИП Ломова Р.А., в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность легкового такси (пункт 30 Выписки), то есть использовался Ломовым Р.А. именно для извлечения прибыли.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак … зарегистрировано за Ломовым Р.А.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Ломова Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ломова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ломова Р.А. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № … от 20 октября 2022 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Ломова Р.А. – Ч.Т.А. на постановление от 20 октября 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 24 ноября 2022 года, обоснованно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя, то есть по месту совершения административного правонарушения (г. Ставрополь, …).

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов должностных лиц и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Материалами дела установлено, что жалоба защитника Ломова Р.А. – Ч.Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении была назначена к рассмотрению на 15 часов 40 минут 18 ноября 2022 года. По ходатайству Ч.Т.А. было отложено на 14 часов 00 минут 24 ноября 2022 года. Согласно текста оспариваемого решения должностного лица, жалоба рассмотрена с участием Ч.Т.А., что также следует из рапорта Г.А.Ю., которая в ходе рассмотрения жалобы подтвердила факт извещения Ломова Р.А. и не заявила ходатайства об отложении. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, решение обоснованно вынесено в отсутствии Ломова Р.А., право на защиту которого было им реализовано представительством Ч.Т.А.

Административное наказание назначено Ломову Р.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.А. № … от 20 октября 2022 года, решение заместителя начальника ЦПФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольского края Г.А.Ю. от 24 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова Р.А., - оставить без изменения.

Жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности – Ч.Т.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л Косенко