Дело 2-2638/2023
УИД 27RS0003-01-2023-002354-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,
при секретаре – Мукасеевой В.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав следующие обстоятельства.
20.06.2022 «Газпромбанк» (АО) предоставило потребительский кредит на сумму 815822 руб. сроком на 84 месяца, сумма займа 500000 руб.. остальные денежные средства – страхование жизни, услуги европейской юридической помощи. Ссылаясь на имеющий место сговор мошенников и сотрудников банка, под воздействием гипноза и введения в заблуждение истцом заключен кредитный договор. Полагая, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, ФИО2 предъявил настоящий иск в суд с требованием применения к договору кредитования последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности, взысканной посредствам исполнительной надписи нотариуса отсутствующей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить. Ходатайствовал об объединении гражданских дел №№, № в одно производство для совместного рассмотрения, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости для объединения дел.
Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в очном порядке амбулаторно. Судом данное ходатайство протокольным определением разрешено и в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения такого рода экспертизы. Истец суду при разрешении данного ходатайства пояснил, что на учете у психиатра не состоит, заболеваний в данной области не имеет.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Суду представила письменные возражения относительно заявленного иска. Кроме этого, суду пояснила, что истец получил денежные средства по кредитному договору в размере 500000 рублей в кассе наличными денежными средствами, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Кредитный договор подписан заемщиком. Все условия кредитного договора доведены до заемщика. В договоре содержится условие о том, что Банк имеет право на взыскание задолженности с заемщика путем осуществления исполнительной надписи у нотариуса. Относительно заявленных ходатайств полагала, что в их удовлетворении следует отказать за необоснованностью.
Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь», которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив и изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на основании заявления на открытие банковского счета «Кредитный» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично клиентом ФИО2
Факт заключения договора и подписания его и заявления истцом не оспаривался.
По условиям кредитного договора сумма кредитования составляет 815822 руб., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых.
Пунктом 18 договора предусмотрен способ получения кредита – путем перечисления на счет.
В пункте 20 договора имеется распоряжение заемщика о поручению кредитору перечисления денежных средств 8838,07 с назначением платежа» оплата страховой премии по договору страхования», а также 256983,93 с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования».
В пункте 21 договора стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
В материалы дела представлено заявление-анкета на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, с указание цели кредита – потребительские цели.
ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № ФИО1 получил в кассе кредитного учреждения Газпромбанк (АО) 500000 рублей.
Также в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты открытия ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования в сумме 256983,93 руб. на основании имеющегося в деле распоряжения, а также 500000 руб. отражено в качестве выплаты ФИО1 средств по кредитному договору, и произведены оплаты 25000 руб. за услугу «Мультисервис+», 25000 руб. – страховая премия по договору страхования, 8838,07 руб. оплата страхового полиса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 с ФИО1 в пользу Банка Газпромбанк (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 859900,95 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 суду заявил о том, что он при заключении договора была неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, оспаривает совершенную сделку полагая договор ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд установил, что вся необходимая и достоверная информация при заключении ФИО2 доведена Банком до заемщика. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком,
ФИО2 не представил суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что распоряжения клиента ФИО2 на подачу заявок на потребительский кредит и последующее ее подтверждение было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, у результате чего, подлежит отклонению довод истца о том, что Банк не имел оснований для выдачи кредита.
Истец, ознакомившись с Условиями кредитного договора подписал его добровольно собственноручно.
Кроме того, суд полагает, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке, нарушений при заключении договора не установлено.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.
Доказательств того, что лица, которые совершили обман истца, являются работниками Банка, либо действовали с его ведома, в материалах дела не имеется.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не основаниями для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки. Иное приводило бы к нарушению прав добросовестных участников гражданского оборота (в данном случае - банка), которые при заключении договора полагались на отсутствие каких-либо пороков на другой стороне сделки, лично выполнившей все условия, необходимые для получения кредита.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию заключения договора ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), не представлено, и таковых установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.
Председательствующий судья: В.В. Нелюбина