Определение по делу № 2-5631/2022 от 28.09.2023

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2021-013074-58

дело № 2-5631/2022

№ 33-13017/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворить, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 излишне полученные денежные средства в связи с отменой заочного решения суда в размере 358 817 руб. 19 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления заявитель указала, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 ноября 2021 года с неё была взыскана задолженность в размере 886 689 руб. 60 коп. и 18 067 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная задолженность была ее погашена в полном объеме.

В дальнейшем определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года заочное решение №2-4938/2021 отменено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 26 февраля 2014 года в общем размере 527 872 руб. 41 коп. и 18 067 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, заявитель просила произвести поворот исполнения заочного решения суда, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу 358 817 руб. 19 коп.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Заявитель представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан заявление ФИО2 о повороте исполнения вышеприведенного заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 ноября 2021 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) - ФИО1 просит об отмене определения суда, указывает, что поскольку задолженность погашена третьим лицом – ФИО3, то у ФИО4 отсутствует право требования денежных средств в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно получены денежные средства в размере 358 817 руб. 19 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда в силу следующего.

Судом установлено и следует из материала дела, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 26 февраля 2014 года в размере 886 689 руб. 60 коп. и 18 067 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.59-60).

На основании выданного исполнительного листа ФС .... Ново-Савиновским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 7 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство ..... В рамках данного исполнительного производства до 18 июля 2022 года с ФИО2 было взыскано и перечислено взыскателю 166 703 руб. После вышеуказанной даты с должника было взыскано 32 461 руб. 67 коп., которые 16 августа 2022 года были возвращены ФИО2 Также после 18 июля 2022 года ФИО5 за ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 63 332 руб. 96 коп., которые были направлены на погашение исполнительского сбора (л.д. 138).

18 июля 2022 года ФИО6 за ФИО2 на счет Банка ВТБ (ПАО) был осуществлен платеж в размере 743 330 руб. (л.д. 106-107).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 21 марта 2023 года следует, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4938/2021 о взыскании задолженности с ФИО2 исполнено в полном объеме 18 июля 2022 года (л.д.101).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года заочное решение суда по данному делу от 8 ноября 2021 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Таким образом, решение суда от 5 декабря 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца 545 939 руб. 41 коп. ФИО2 было исполнено только в части погашения задолженности, а именно в размере 166 703 руб., затем оставшаяся часть задолженности в размере 379 236 руб. 41 коп. за ФИО2 была погашена ФИО3, при этом переплата последним составила 358 817 руб. 19 коп., которая образовалась вследствие уменьшения суммы задолженности по кредитному договору судом после отмены заочного решения от 8 ноября 2021 года.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО2 погашалась задолженность только до оплаты 18 июля 2022 года ФИО3 денежных средств в размере 742 330 руб., то у нее не возникло право требования у Банка ВТБ (ПАО) разницы исполненного обязательства по заявлению о повороте исполнения решения суда.

В тоже время у ФИО3, как лица исполнившего обязательство за должника, возникло право требования к должнику исполненного по обязательству в размере 379 236 руб. 41 коп., а также он имеет право обратиться в суд к банку с требованием о защите своего нарушенного права по денежным обязательствам, исполненным им за ФИО2 и превышающей сумму, взысканную по решению суда от 5 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов