Решение по делу № 2-1451/2025 от 20.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением с требованием взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты согласно п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,02 долларов США по курсу валюты доллар США к рублю РФ, установленному Банком России на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф от просроченной суммы займа за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021,80 долларов США по курсу валюты доллар США к рублю РФ, установленному Банком России на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,64 долларов США по курсу валюты доллар СЩА к рублю РФ установленному Банком России на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рублей.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1950 долларов США по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть долг и проценты, указанные в п. 3.1 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182,79 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 % годовых от суммы займа по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в долларах США исчисляя такой размер процентов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ежедневного размера в сумме 10,81 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104,01 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на день фактического платежа, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354,90 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на день фактического платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,61 % годовых от суммы займа по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в долларах США исчисляя такой размер процентов в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на день фактического платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % годовых от суммы займа по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, в долларах США, исчисляя такой размер процентов в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на день фактического платежа.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Истец указывает, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом были взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшены со 120% годовых до 10,61% годовых.

В связи с изложенным указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,61 % годовых в сумме 297,02 долларов США,

штраф за просрочку возврата основной суммы займа подлежащей к уплате за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1021,80 долларов США,

штраф за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа (договорных процентов) указанных в п. 3.1 договора, подлежащих уплате за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155,64 доллара США.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против уменьшения сумм пени и штрафа по договору займа, поскольку вступившим в законную силу решением суда эти суммы были уже снижены, определена процентная ставка по данному договору займа.

В судебном заседании представитель истца просил уменьшить сумму пени и штрафа по договору займа.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в собственность, а ФИО1 обязался вернуть сумму в рублях, эквивалентную 1 950 долларов США. Сумма займа определяется по курсу ЦБ РФ на день ее передачи и возврата.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется оплатить проценты на сумму займа по ставке 120% годовых (п. 3.1).

Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным или расчетного месяца (п.3.5).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ.

В случае просрочки возврата основной суммы займа и процентов, указанных в п.3.1, заемщик обязан уплатить штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Судебной коллегией указано, что разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая вопрос об определении размера взыскиваемых с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанный в договоре размер процентов является явно завышенным, поскольку значительно превышает размер процентов, установленных по аналогичным договорам.

В соответствии с находящими в публичном доступе данными официального сайта Банка России, рассчитанная этим банком средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США по состоянию на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5,34 % годовых, в среднем за спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ двойной размер процентов составил 10,61% годовых.

Таким образом, установленные спорным договором займа проценты в размере 120% годовых более чем в два раза превышают размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежал уменьшению до размера, рассчитанного в соответствии с этим процентом.

При расчете размера процентов истец указывает на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию процентов в пределах периода, заявленного истцом ко взысканию, с применением положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по формуле сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100 согласно следующему расчету: 1950 долларов США х 10,61% х 184/100=104.01 доллар США.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического погашения суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию проценты в размере 10,61%.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 4.2 договора.

Относительно периода взыскания неустойки судом оставлено без внимания, что истец заявил неустойку за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ-04.112020. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки исполнения обязательств по договору, началом периода просрочки исполнения обязательства по возврату займа является -ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в течение длительного времени истцом не были предприняты меры по взысканию задолженности. Между тем, судом оставлено без внимания, что размер неустойки 5% за каждый день просрочки также является несоразмерным относительно обычно предъявляемых ко взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно условиям договора годовая процентная ставка неустойки за неисполнение обязательств ответчиком составляет 1825 %. Данный процент значительно превышает ставку платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая обжалуемое решение, согласился с тем обстоятельством, что процент взыскиваемой неустойки является чрезмерным. Вместе с тем, судом в оспариваемом решении не отражено, какой процент для расчета неустойки будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению, снизив конечный размер взыскиваемой неустойки до 2000 долларов США.

Если исходить для расчета неустойки из размера процента 0,1% за каждый день просрочки, как обычно применяемому за допущенное ответчиком нарушение, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 354,90 долларов США, что значительно ниже взысканной по решению суммы неустойки - 2000 долларов США.

На основании изложенного, принятый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 354,90 долларов США неустойки, что соответствует 0,1% от размера несвоевременно возвращенной суммы займа каждый день просрочки, рассчитанной по формуле сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100 (1950 долларов США х 0,1% х182 дня/100) с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по дату фактического возврата суммы займа исходя из ежедневного размера 0,1% от просроченной суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям судом по делу не установлено.

Оснований для снижения заявленной суммы процентов и неустойки, с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом тренований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты согласно п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,02 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф от просроченной суммы займа за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021,80 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155,64 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.