УИД: 16RS0048-01-2022-006988-52

Дело № 2-270/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г.Казани в защиту трудовых интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Казани, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ЧОО «Ангел», в ходе которой было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в организации с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 год, связанную с охраной в МБОУ «Детский сад №311» г. Самара. ФИО1 допущен к работе ООО «ЧОО «Ангел» без заключения трудового договора. Учет рабочего времени не велся, ФИО1 выплачивалась заработная плата из расчета 1300 рублей за смену с периодичностью каждое 15-е число за прошедший месяц по графику 2/2 суток. В процессе осуществления трудовой деятельности представителем ООО «ЧООО «Ангел» ФИО2, начальником охраны, ФИО1 привлекался к осуществлению трудовых обязанностей в свой выходной день, то есть работа по графику 3/1 сутки, на объектах расположенных в <адрес>А; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; ул. А. Матросова <адрес>А.

Указывает, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора на основании фактического допущения к выполнению трудовых функций с ведома работодателя в период с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 год. Возникшие между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангел» правоотношения фактически являлись трудовыми, поскольку он выполнял конкретные трудовые функции, дополнительно с ним оговоренные, каждую смену выходил на работу, был обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка. Порученные ФИО1 работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ по профессии охранника, у него определено конкретное рабочее место. Трудовая деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. В трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и увольнении с должности охранника за указанный период не внесена. В нарушение законодательства до настоящего времени расчет с ним не произведен за смены в июле-августе 2022 года в размере 11700 рублей, из расчета 9 смен по 1300 рублей. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 721,89 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Ангел» в период с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года. Также просит обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года и об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; обязать выплатить ФИО1 заработную плату в размере 11700 рублей. Кроме того, просит в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 взыскать компенсацию в размере 721,89 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Казани Дворянский И.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения да, не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя.

Ответчика ООО «ЧОО «Ангел», будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора Московского района г. Казани и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангел» о личном выполнении ФИО1 работы в должности охранника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «ЧОО «Ангел»; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 31 октября 2022 года установлено, что юридическим адресом ООО «ЧОО «Ангел» является: <адрес>, помещение 1Н, офис 2, а основным видом деятельности ООО «ЧОО «Ангел» является деятельность охранных служб, в том числе частных, а дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

Также установлено, что директором ООО «ЧОО «Ангел» является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОО «Ангел» с 11 сентября 2021 года в должности охранника МБОУ «Детский сад №311».

В материалы дела представлена копия Журнала приема-сдачи смены за период с 1 июня 2022 года по 30 июля 2022 года, Журнал приема-сдачи дежурств охраны за период с 15 июня 2022 года по 27 июля 2022 года.

Содержание данного журнала содержит в себе сведения о лицах, принимавших рабочие смены и лицах, их сдававших.

Так, в данных журналах имеются указание на то, что ФИО1 принимал смену, указывал особые отметки в ходе дежурств. Анализ приведенных сведений из данного Журнала приема-сдачи смены указывает на систематическое осуществление трудовой деятельности ФИО1 по сменному графику работы.

Ежедневное, последовательное и собственноручное изложение сменными работниками информации о проделанной работе и недостатках, выявленных во время этой работы на охраняемом объекте, свидетельствует о действительности внесенных в указанный Журнал сведений и не дает оснований усомниться в их правдивости.

Анализируя последовательность изложения сведений о работе лиц, указанных в приведенном Журнале, суд приходит к выводу, что данный Журнал приема-сдачи смены принадлежит ООО «ЧОО «Ангел» (л.д.10) и был оформлен для осуществления контроля за работой его работников.

Кроме того, в материалах дела имеется копия объяснения ФИО1 от 31 октября 2022 года, принятые помощником прокурора Куйбышевского района г.Самары Магометова Н.А., из содержания которого следует, что в период с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года ФИО1 работал в ООО «ЧОО «Ангел», директором которого является ФИО3, начальником охраны – ФИО2 На работу он принят без трудового договора. Со слов ФИО2 данный договор должен был быть оформлен позднее. По устной договоренности ФИО1 должен работать в МБДУОО №311 по адресу <адрес>А, по графику 2/2 суток, с оплатой 1300 рублей за одни сутки, с расчетом каждого 15 числа, за предыдущий период. В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО1, в нарушение договоренности, систематически по просьбе ФИО2 осуществлял замену в свой выходной, то есть работа по графику 3/1 сутки, на объектах расположенных в <адрес>А; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; ул. А. Матросова <адрес>А.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангел», в спорный период с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года фактически сложились трудовые отношения (в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил), однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между ФИО1 и ответчиком трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку сведения о трудовой деятельности ФИО1 в спорный период в трудовой книжке отсутствуют, то имеются законные основания для возложения на работодателя обязанность по внесению в трудовую книжку записи о работе истца в период с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года в должности охранника и о его увольнении по инициативе работника.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангел», а факт невыплаты заработной платы за выполненную работу за июль и август 2022 года ответчиком не оспаривался, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы.

Размер невыплаченной истцу заработной платы за 9 отработанных смен по 1300 рублей составляет 11 700 рублей. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленные доказательства, из которых усматривается достижение между ФИО1 и ответчиком соглашения об оплате труда истца каждую смену по 1300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 11700 рублей.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы период в заявленной истцом сумме 721,89 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г.Казани в защиту трудовых интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№ и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» (ИНН/КПП <***>/165801001) в период с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с 11 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года и об увольнении с 14 августа 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» выплатить ФИО1 заработную плату в размере 11700 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 721,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение25.01.2023