УИД 13RS0025-01-2020-001543-92

Судья Салахутдинова А.М. №13-362/2023

Дело №33-1569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. по делу № 2-905/2020 по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, и признании утратившим право пользования жилым помещение.

В обоснование требований указал, что о вынесенном определении суда он узнал только 3 мая 2023 г. от помощника судьи, при этом на официальном сайте суда какая-либо информация о данном определении отсутствует, в сети «Интернет» текст судебного акта не размещен, при этом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы его не уведомляли и до настоящего времени оспариваемое определение суда им не получено, что является основанием для восстановления срока на обжалование определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 8 июня 2023 г., разрешить вопрос по существу. Указывает, что копию оспариваемого определения, а также судебные извещения о времени и месте судебных заседаний от 20 февраля 2023 г. и от 8 июня 2023 г. он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, а также доставки почтовой корреспонденции адресату. Считает, что сопроводительные письма, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт отправления ему оспариваемого определения, в связи с чем ссылается на нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и признании утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 г.

В судебном заседании 22 июня 2020 г. присутствовала представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, которой в этот же день под расписку вручена копия решения суда.

23 июня 2020 г. копия решения направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, в частности, ФИО2, конверт с возвратом почтового отправления от которого вернулся в адрес суда 7 июля 2020 г. в связи с неполучением адресатом (т.д.1, л.д.253).

Аналогичные сведения усматриваются из отчета об отслеживании с почтовым идентификаторам 43003349752376 (т.д.2, л.д.23).

30 января 2023 г. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. отказано (т.2 л.д.45-48).

21 февраля 2023 г. копия оспариваемого определения направлена лицам, участвующим в деле.

18 мая 2023 г. ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно предоставив заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2023 г., суд пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования определения суда в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обжалуя определение суда, ФИО2 указывает на уважительность причин пропуска срока, а именно, что копию определения суда от 20 февраля 2023 г. он не получал, как не получал и судебных извещений о времени и месте рассмотрения его заявления.

Однако, как следует из материалов дела, судебное извещение от 31 января 2023 г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин. 20 февраля 2023 г. было направлено ФИО2 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и, которое согласно конверту, вернулось в суд (отправителю) без вручения адресату по причине «истёк срок хранения» (т.д.2, л.д.38).

Копия определения от 20 февраля 2023 г. была направлена судом в адрес ФИО2 также по адресу его регистрации: <адрес> и получена им 28 февраля 2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.д.2, л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несёт заявитель.

Более того, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения от 20 февраля 2023 г., при доказанности того, что заявителем была получена копия данного определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о не направлении судом первой инстанции в адрес заявителя судебной корреспонденции являются голословными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем жалобы в частной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.А. Ганченкова