Уголовное дело №1-148/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000530-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракотовой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю. и ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на <адрес>, двигаясь с юга на север, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», а именно п. 1.3, п. 9.9,, п. 9.1(1), п. 1.4 ПДД РФ - не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и допустил опрокидывание указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1, причинены повреждения: <данные изъяты>; согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ» №н., по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе Потерпевший №1 и Свидетель №1 ехали на машине подсудимого с <адрес>. Автомобилем управлял подсудимый, потерпевший Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 сидел на заднем пассажирском сидении. Скоростной режим подсудимый не нарушал. Во время следования подсудимый отвлекся и автомобиль начал приближаться с отбойнику, который был справа и чтобы не удариться об отбойник он резко вывернул руль влево после чего автомобиль стало заносить. После того как автомобиль выехал на полосу встречного движения, подсудимый вывернул руль вправо в результате чего машина перевернулась и оказалась на крыше. После ДТП они все вылезли из машины и они на попутном транспорте добрались до травпункта, а потом в Зеленчукскую «ЗЦРБ». Вред, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме, ухаживал за ним в больнице, покупал ему лекарства. В настоящее время потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 ехали из поселка <адрес> на автомобиле ФИО2 Управлял машиной подсудимый ФИО2, скоростной режим он не нарушал. Когда они ехали ему показалось, что с машиной что-то произошло, в результате чего машина перевернулась. После того как машина перевернулась, они вылезли из машины и последующем попали в больницу. Претензий к подсудимому он не имеет, так как когда потерпевший проходил лечение, подсудимый осуществлял уход за ним, покупал лекарства, вред причиненный ему преступлением подсудимым возмещен в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вместе с его друзьями ФИО2 и Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> белого цвета г/н №, под управлением ФИО2 ехали из <адрес>. При этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сидел на заднем сиденье. По пути следования, когда они ехали со скоростью примерно 70 км/ч, проехав поворот на <адрес> ФИО2 открыл подлокотник и отвлекся от дороги, после чего их автомобиль чуть не ударился об отбойник и чтобы не допустить на него наезд ФИО4 резко вывернул влево и автомобиль начало заносить и их вынесло на полосу встречного движения, после этого тот резко вывернул руль вправо и автомобиль опрокинуло и перевернуло два раза и тот остановился на крыше на встречной полосе движения.

Далее они вылезли из автомобиля и на попутном транспорте доехали до травмпункта <адрес>, откуда их отвезли в Зеленчукскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и он прошел лечение в Зеленчукской ЦРБ.

Хочет добавить, что указанный участок проезжей части имеет асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов. На момент ДТП проезжая часть была сухая, видимость была не ограничена.

Также хочет уточнить, что он неоднократно пассажиром ездил на вышеуказанном автомобиле вместе с ФИО2 и с его слов ему известно, что данный автомобиль был полностью технически исправен. Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система работали хорошо и исправно. Более по данному факту ему добавить нечего.

Права гражданского истца ему разъяснены и понятны. Гражданский иск в настоящее время он подавать отказывается, при необходимости воспользуется этим правом в суде /л.д. №/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 на автомобиле, принадлежащем подсудимому ехали, из <адрес>. За рулем машины находился ФИО2, свидетель сидел на заднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения подсудимый скоростной режим не нарушал. После того как они проехали поворот на Софийскую поляну, подсудимый ФИО2 отвлекся, в результате чего машину сначала занесло, а потом машина перевернулась и остановилась на крыше. После того как машина остановилась, все кто находился в машине вылезли из нее и самостоятельно направились в больницу.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он занимает должность <данные изъяты> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит внесение административных протоколов в базу ФИЗ ГИБДД-М, а также несение дежурства ответственным по дорожно-транспортным происшествиям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», составление протоколов осмотров мест административных правонарушений, схем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным по дорожно-транспортным происшествиям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский». Примерно в 12 часов 30 минут в указанную дату в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» поступило сообщение о ДТП - опрокидывании автомобиля на участке автомобильной дороги между <адрес> и <адрес>. Он незамедлительно выдвинулся на место происшествия, по прибытию туда было установлено, что на <адрес>» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель указанного автомобиля ФИО2 и его пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1 получили телесные повреждения и были доставлены в Зеленчукскую ЦРБ.

Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 28.7, 12.37, 12.15, 12.24 КоАП РФ, им были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведен осмотр вышеуказанного участка проезжей части. В ходе осмотра было зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> г/н №, который находился на западной обочине.

Данный автомобиль не был им изъят и помещен на специализированную стоянку транспортных средств, поскольку на тот момент не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью указанных лиц и оснований полагать, что имеются признаки, преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ у него не имелось, а в рамках производства по делам об административных правонарушениях изъятие автомобиля не является обязательной процедурой при установлении обстоятельств ДТП.

Ему известно, что в ходе дальнейшей проверки было установлено, что Потерпевший №1 в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы проверки переданы в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

После поступления материала проверки в следственный отдел по поручению следователя личный состав ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», наряды патрулей и постов ДПС проводили мероприятия, направленные на установление местонахождения указанного автомобиля, однако положительных результатов получить не удалось.

Может с уверенностью пояснить, что колеса вышеуказанного автомобиля на момент осмотра были целыми, не спущенными и без каких-либо повреждений, в связи с чем оснований полагать, что ДТП произошло из-за пневмовзрыва колеса не имеется /л.д. №/.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, - проезжая часть автомобильной дороги «<адрес>. В ходе осмотра зафиксированы характеристики имеющегося закругления проезжей части: длина хорды составляет 33 метра, высота сегмента 1,1 метров, а также установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию /л.д. №/;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, - проезжая часть автомобильной дороги «<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте ДТП, характеристики проезжей части, дорожная разметка, расположение автомобиля <данные изъяты> с г/н № /л.д. №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения: <данные изъяты>; согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ» №н., по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении /л.д. №;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации при выборе скорости движения водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был, действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, которая учитывала бы дорожные условия, и обеспечивала возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.4, п.9.1.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями линий 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.9.9, п.9.1.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

В данной дорожной ситуации, для предотвращения опрокидывания автомобиля, водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № достаточно было двигаться по проезжей части в пределах своей полосы движения, то есть, наличие технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля определялось выполнением им требований п.9.1.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ /л.д. №/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных мероприятий, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно /л.д№/, на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит /л.д№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО2 конкретный вид наказания суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости и достаточности для достижения целей наказания назначение ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 12480 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства 7800 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 12480 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО2, является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев, возложив на период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного следующие ограничения:

не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального района КЧР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шебзухова Р.Х. в сумме 12480 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 12480 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов