Решение по делу № 2-122/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-122/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований (с четом уточнения, л.д.114-115) истец ссылается на то, что ФИО2, являюсь собственником транспортного средства, автомобиля Тойота Марк II, 2003 года выпуска, госномер А008ВЕ 54.

06.03.2022 г. принадлежащий истцу автомобиль, стоявший у подъезда <адрес>, получил повреждения в результате падения снега и льда с козырька балкона 10-го этажа указанного многоквартирного дома.

В тот же день от моего имени истца в диспетчерскую службу управляющей компании по телефону было сообщено о данном инциденте с просьбой представителю управляющей компании явиться для составления соответствующего акта.

Однако представитель управляющей компании на место происшествия не явился.

Для установления факта повреждений автомобиля был вызван УУП отдела УУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Указанным должностным лицом 06.03.2022 г. был составлен протокол осмотра места происшествия. Данным протоколом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыша вмятина, разбито заднее стекло, повреждена обивка потолка салона.

06.03.2022 г. автомобиль был предоставлен для осмотра и оценки ущерба в ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, 2003 года выпуска, госномер А008ВЕ 54 составляет 326 068, 46 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 96 410, 06 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно информации официального сайта https://www.reformagkh.ru/ управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Октябрьская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., утвержденного решением общего собрания от 11.11.2009 г.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., пунктом 3 раздела Б приложения № к договору управления многоквартирным домом, обязанность по очистке козырьков балконов последних этажей от снега и наледи возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

18.03.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты указанной суммы.

Ответом от 24.03.2022 г. на претензию ответчик не оспаривал факт принадлежности автомобиля, факт возникновения повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, в результате падения снега и льда с козырька балкона 10-го этажа указанного многоквартирного дома, однако требования претензии удовлетворил частично, произведя в мою пользу выплату в размере 20 000 руб.

Таким образом, неудовлетворенными остались требования претензии на сумму 326068, 46 руб. - 20 000 = 326 048, 46 руб.

Так как урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным, за защитой нарушенных прав я была вынуждена обратиться в суд.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, 2003 года выпуска, госномер А 008 BE 54 составляет 245 100 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 96 400 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 245 100 руб., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, 2003 года выпуска, госномер А 008 BE 54 без учета износа заменяемых запчастей

С учетом уточнения (л.д.115) просит суд:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО2 225 100 руб. суммы ущерба, 5 451 рублей суммы госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в заседание своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражениях указал, что ответчик оспаривает расчет суммы причиненного ущерба, так как полагает, что досудебной экспертизой, персональной и дополнительной судебной экспертизой не принята во внимание возможность иного (по сравнению с рыночной стоимостью) более разумного и распространенного способа исправления повреждений (после падения снега и льда 06.03.2022г.) транспортного средства ТАЙОТА МАРК II г/н №, без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, с учетом требований завода-изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, показания эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4./дата/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится, в том числе: удаление наледей и сосулек по мере необходимости; очищение от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС, ПТС ФИО2, являюсь собственником транспортного средства, автомобиля Тойота Марк II, 2003 года выпуска, госномер № (л.д. 4, 56-57, 73).

Как следует из позиции истца, /дата/ принадлежащий истцу автомобиль, стоявший у подъезда <адрес>, получил повреждения в результате падения снега и льда с козырька балкона 10-го этажа указанного многоквартирного дома. В тот же день истцом в диспетчерскую службу управляющей компании по телефону было сообщено о данном инциденте с просьбой представителю управляющей компании явиться для составления соответствующего акта. Однако представитель управляющей компании на место происшествия не явился.

Для установления факта повреждений автомобиля истцом был вызван УУП отдела УУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (заявление, л.д.60). Указанным должностным лицом /дата/ был составлен протокол осмотра места происшествия. Данным протоколом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыша вмятина, разбито заднее стекло, повреждена обивка потолка салона (л.д.61, оборот). К протоколу приложены составленные сотрудником ОП № фотоснимки (л.д.62-63). На указанное обращение представителю истца истцу был дан письменный ответ от 05.04.2022г. о том, что материал списан в номенклатурное дело, поскольку в сообщении отсутствуют признаки состав преступления и административного правонарушения (л.д.64).

Для целей определения размера ущерба, причинного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый эксперт», согласно отчёту которого № от 09.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, 2003 года выпуска, г/н № составляет 326 068, 46 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 96 410, 06 руб. с учетом износа заменяемых запчастей (л.д.36).

При определении степени повреждений оценщик исходил из результатов осмотра автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 06.03.2022 г. (л.д. 37).

Как указано истцом в иске и подтверждено ответчиком в судебном заседании, согласно информации официального сайта https://www.reformagkh.ru/ управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Октябрьская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., утвержденного решением общего собрания от 11.11.2009 г.

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд учитывает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанного материала проверки КУСП № ОП № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (заявления, рапорта, протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фотоснимками, ответа Отдела полиции), акта осмотра оценщика.

Вышеуказанными актами осмотра, материалами проверки КУСП, отчетом об оценке независимого оценщика подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, в результате падения снега на автомобиль с элементов внешних конструкций многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактов (в то числе нахождения дома в управлении ответчика) следует, что ответчик ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их от снега.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома (независимо от назначения данных элементов: кровля либо козырек) несет ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчиком не доказано действие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аномальных порывов ветра).

Довод ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о том, что истец проявил неосторожность, оставив автомобиль вблизи от фасада дома, не является основанием для отказа в иске или снижении размера возмещения, так как именно на управляющую организация в силу приведенных норм закона возлагаются функции по предотвращению причинения ущерба в ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Из представленных в дело доказательств (в том числе фотоснимков) не следует, что ответчиком было обозначено необходимое расстояние на придомовой территории, в пределах которого не рекомендуется остановка автомобилей.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 24.08.2022г. №:

1.Проведя исследование представленных материалов, установлено, что с технической точки зрения, на автомобиле Тойота Марк 2, г/н № в результате схода снежных масс 06.03.2022 имеются и могли быть образованы следующие повреждения:

панель крыши - деформация;

обивка панели крыши - деформация;

стекло задка - разрушение.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в результате схода снежных масс 06.03.2022, по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет 245 100 руб., с учётом износа составляет 96400 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в результате схода снежных масс 06.03.2022, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Тойота Марк 2, г/н № на рынке деталей бывших в употреблении (л.д.93-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность своих выводов. Для дополнительной проверки доводов истца о наличии иного (по сравнению с рыночной стоимостью) более разумного и распространенного способа исправления повреждений (после падения снега и льда 06.03.2022г.) транспортного средства ТАЙОТА МАРК II г/н №, без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, с учетом требований завода-изготовителя, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 29.12.2022г. №:

Согласно, требованиям завода-изготовителя и Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, ФБУ РФЦС, Москва, 2018год п.7.14 “Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтником в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части...” (л.д.194).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» и заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Оценивая данные экспертные заключения, суд констатирует, что заключения судебной экспертизы, соответствуют требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертами были определены характер и локализация имеющихся на транспортном средстве повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в результате схода снежных масс 06.03.2022, по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет 245 100 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба потерпевшему суд принимает в качестве размера возмещения сумму восстановительного ремонта без учёта износа – 245100 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу истца материальный ущерб с учетом износа в размере 225 100 рублей (с учётом того, что самим истцом в иске призвано, что добровольно ответчик уплатил сумму 20 000 руб.).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 451 рубля.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 009 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 225 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 451 рубля.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 009 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-122/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска