Решение по делу № 2А-355/2022 от 13.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о возложении на начальника ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-355/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский края 13 сентября 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о возложении на начальника ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника по исполнительному производству №, о возложении на начальника ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО15

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере с должника ФИО16 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно положений п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований и исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законе не является исчерпывающим.

Кроме того, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства о направлении запросов для установления места нахождения должника, его имущества, а также о вынесении ограничения на выезд должника.

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество и денежные средства должника, не вынесено постановление о розыске должника.

Административный истец полагает, что имело место незаконное бездействие со стороны должностных лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку не выполнено достаточных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО17 задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД. Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО18. открыты расчётные счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, ПАО КБ "УБРИР", филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа. Согласно уведомления об исполнении, остаток денежных средств на счетах составляет 00 рублей. Согласно ответа ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Кроме того, с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению от взыскателя поступило заявление о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же ходатайство о вынесении ограничения на выезд. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства, поскольку направление и получение ответов на запросы, а также принятие решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отнесено к исполнительным действиям, указанным в ст. 64, 67 Закона «Об исполнительном производстве». Иных заявлений, ходатайств о направлении запросов, в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам, не поступало. Поскольку имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование взыскателя, а также местонахождение должника не установлены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, а также вынесено требование взыскателю о предоставлении исполнительного листа. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель указал, что постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за пределами 10-ти дневного срока на обжалование. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации. Извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Поскольку иными сведениями о месте жительства заинтересованного лица суд не располагает, обязанность по извещению заинтересованного лица по месту регистрации судом исполнена, суд считает ФИО3 извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено:

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере с должника ФИО20 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14,41,42).

Кроме того, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства о направлении запросов для установления места нахождения должника, его имущества, а также о вынесении ограничения на выезд должника (л.д. 37,39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов, а также о вынесении ограничения на выезд должника, взыскателю ООО «АФК» отказано (л.д. 38,40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий направленных на установление и выявление имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи «Т2 Мобайл», «Билайн», ОАО «Мегафон», в ряд кредитных организаций филиал АКБ «Абсолют-БАНК» (ОАО), ОАО АКБ «Пермь», ЗАО АКИБ «ПОЧТАБАНК», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк» и др., о наличии счетов в банках, в регистрирующие органы ГИБДД (л.д. 44,45,46,47,50-52).

Согласно информации поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», однако информация об остатках денежных средств на указанных счетах в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: установлено, что ФИО21. по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно (л.д.55), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО22. являются недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая решение об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО23. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», не совершила достаточных действий, направленных на установление местонахождения должника, а также наличия у него имущества, за счет которого может быть исполнено требование взыскателя. Так в частности не были направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ГУВД о регистрации должника, а также в Пенсионный фонд - о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, ИФНС России на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, выход по месту жительства должника был совершен только по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом место жительства должника по адресу: указанное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверено.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства, а также вынесено требование взыскателю о предоставлении исполнительного листа (л.д. 58,59). Этим же постановлением должностному лицу судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленных суду документов следует, что после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должностным лицом в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» совершено ряд исполнительных действий направленных, в том числе на установление места нахождения должника (его регистрации), а также установление у него недвижимого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования. Так судебным приставом исполнителем направлены запросы: в ПФР, Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО24., в МВД о паспортных данных, сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника, в ГУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю о наличии маломерных судов у должника, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, сведений из акта гражданского состояния на предмет наличия сведений о смерти должника, о браке, о перемени установочных данных.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения административным ответчиком указанных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта по исполнительному производству в отношении должника ФИО25, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № принято врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, а также совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе на установление места нахождения должника и его имущества, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица по исполнительному производству №, выразившееся в том, что в нарушение принципов и задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что в свою очередь привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1 о том, что необходимые исполнительные действия ею совершены после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии бездействия со стороны должностного лица.

Кроме того суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что и после возобновления исполнительного производства №, должностным лицом ФИО1 не в полной мере приняты меры направленные на принудительное исполнение судебного акта, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства при установлении наличия счетов у должника в банках судебным приставом-исполнителем не установлено наличие на них денежных средств, с последующим решением вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника, не истребована информация в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также не истребованы актуальные сведения о наличии у должника движимого имущества в частности в ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства № не имеется, в данной части требований административному истцу следует отказать.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, суд считает не состоятельным.

Согласно положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленного довода административным ответчиком представлена суду копия реестра почтовых отправлений, согласно которого копия постановления об окончании исполнительного производства №, и возвращении взыскателю исполнительного документа получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,78), при этом административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

С указанной позицией административного ответчика судья согласиться не может в силу следующего.

Согласно почтового конверта, следует, что с административным иском ООО «АФК» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), т.е. в срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку последний день для подачи административного искового заявления выпал на выходной день, в данном случае последним днем для его подачи является первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя срок давности для обжалования подлежит иному исчислению, поскольку носит длящийся характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для подачи административным истцом административного иска, не пропущен.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1-2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, или иное должностное лицо отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, замещающее его должности, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО28

В удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на начальника ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО29. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.