Судья Юршо М.В. Дело № 2-2447/33-1481

УИД 53RS0022-01-2023-000975-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2021г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму 1272356 рублей 03 копейки, процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,9% годовых. Однако, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6 процентных пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 13,9% годовых. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком являются незаконными. На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительным п.4 кредитного договора от 22 ноября 2021г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным пункт 4 кредитного договора <...> от 22 ноября 2021г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Этим же решением с АО «Газпромбанк» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что при получении кредита истец был согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также условиями заключения договора личного страхования с любой страховой компанией по его усмотрению, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, что подтверждается личной подписью заемщика, а потому вывод суда о нарушении прав истца не может быть признан законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Из материалов дела судом установлено, что 22 ноября 2021г. между АО «Газпробанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1272356 рублей 03 копейки на срок по 16 ноября 2028г.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых, из расчета 7,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования (полис-оферта № <...>). В случае расторжения указанного договора страхования в течение срока действия кредитного договора банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором такого решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев, что подтверждается полисом-офертой <...>.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 420, 421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу, что в случае расторжения заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) при соблюдении требований ч.11 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу), а заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, что противоречит Федеральному закону №353-ФЗ и ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 7, 9, 18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч.10 ст.7 названного закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

В силу ч.11 ст.7 того же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз.1 ч.2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Вместе с тем, в противоречие с собственными выводами о праве банка увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) при соблюдении требований ч.11 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, суд признал недействительным условие кредитного договора, предусматривающее возможность изменения процентной ставки при отсутствии договора страхования. Кроме того, суд посчитал увеличение процентной ставки с 7,9% до 13,9% дискриминационным.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, выводы суда о несоответствии данного условия кредитного договора требованиям закона, являются несостоятельными.

Так, абзацем 1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Напротив, своей собственноручной подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о размере процентной ставки и возможности ее изменения, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного договора.

Таким образом, возможность увеличения процентной ставки при отсутствии страхования является согласованным сторонами условием договора, а противоречащим закону является лишь указание в оспариваемом пункте кредитного договора (абз.5), что кредитор не обязан принимать решение об уменьшении процентной ставки при предоставлении заемщиком иного (не поименованного в п.4 договора потребительского кредита) договора личного страхования, поскольку заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021г.

Следовательно, само по себе условие кредитного договора, предусматривающее возможность увеличения процентной ставки при отказе от страхования, закону не противоречит и прав потребителя не нарушает. Банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Вопреки выводам суда разница между процентными ставками со страхованием и без такового в размере 6%, с учетом сроков кредитования, суммы кредита и размера средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, является разумной и не носит дискриминационного характера.

В этой связи следует также отметить, что соответствующие процентные ставки были согласованы сторонами при заключении договора потребительского кредита. Ознакомившись с условиями предоставления кредита, ФИО1 выбрал вариант кредитования, предполагающий предоставление обеспечения в виде личного страхования с пониженной процентной ставкой, посчитав на тот момент данный вариант кредитования экономически выгодным для себя.

На основании изложенного недействительным является лишь условие кредитного договора о том, что кредитор не обязан принимать решение об уменьшении процентной ставки при предоставлении заемщиком другого (не поименованного в п.4 договора потребительского кредита) договора личного страхования.

При таких обстоятельствах решение в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023г. изменить в части признания недействительным пункта 4 кредитного договора <...> от 22 ноября 2021г., признав недействительным пункт 4 кредитного договора <...> от 22 ноября 2021г. в части указания об отсутствии у кредитора обязанности принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023г.