Дело №1-419 (2023)
32RS0027-01-2023-003092-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Силагадзе А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гасанова Г.Л., а также потерпевших Ж. и З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2020 года ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что является лицом подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 18.06.2020 года, вступившего в законную силу 20.08.2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, начав на нем движение в качестве водителя примерно в 8 часов 09.12.2020 года от дома <адрес> и в 8 часов 10 минут 09.12.2020 года был остановлен старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области возле дома <адрес>, где в 8 часов 58 минут 09.12.2020 года в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения сторон, о чем вынесено отдельное постановление.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тумаков Д.А., потерпевшие Ж. и З., защитник Гасанов Г.Л. в судебном заседании также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей <дата> рождения и <дата> рождения, семья подсудимого проживает в <адрес>, гражданином которой подсудимый является, на территории Российской Федерации ФИО1 имеет вид на жительство, проживает в <адрес> по месту регистрации со своими родственниками, по месту фактического проживания жалоб от соседей на подсудимого не поступало, кроме того ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации и жительства в <адрес>, на учете у нарколога не состоит, за медицинской помощью к психиатру не обращался.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного степень общественной опасности указанного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, учитывая влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи подсудимого, но и на исправление ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему за содеянное наказания в виде обязательных работ, а также, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая такое наказание соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания ФИО1 по мнению суда назначен быть не может, поскольку обеспечить достижение указанных целей не сможет.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, подлежащее зачету на основании ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает срок подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением ФИО1 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 3120 рублей выплаченных адвокату П. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи подсудимому ФИО1, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
На основании п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.165) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; нож, принадлежащий Ж. и З. (т.1 л.д.158), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», вернуть Ж. и З. как законным владельцам; мобильный телефон «HONOR» серии «Х6» модели «VNE-LХ» оставить у Ж. как законного владельца.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника П. в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.
Судья И.А. Алексеенко