Дело № 2-271/2025

64RS0018-01-2024-001293-02

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

установил:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что СО МО МВД России «Медведевский» 07.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12 часов 50 минут 03.11.2023 до 15 час. 42 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило покушение на хищение денежных средств в сумме 259800 руб., принадлежащих ФИО2, но по независящим от этого лица обстоятельствам не смогло довести свои действия до конца. В результате неправомерных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 160000 руб. Постановлением от 07.11.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. В результате мошеннических действий ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 160000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены в том числе на счет № (те.№), принадлежащий ФИО3 Денежные средства незаконно удерживаются ФИО3 на 05.12.2024 в течение 398 дней. На счет ФИО3 переведена сумма в размере 68000 руб. В связи с неправомерными действиями по хищению денежных средств ФИО3 причинены нравственные страдания ФИО2, так как она под влиянием обмана вынуждена была отдать все свои денежные средства неизвестным ей лицам, в том числе ФИО3 Компенсацию причиненных нравственных страданий ФИО2 оценивает в сумме 100000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 68000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 05.12.2024 включительно в размере 12532 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления «Прибыло в место вручения – 31.05.2025, «Неудачная попытка вручения – 02.06.2025», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 10.06.2025»,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено, что в период времени с 12 часов 50 минут 03 ноября 2023 года до 15 часов 42 минуты 04 ноября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило покушение на хищение денежных средств на общую сумму 259800 рублей со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО2, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160000 руб.

Постановлением СО МО МВД России «Медведевский» от 07 ноября 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно информации АО «ТинькоффБанк» с ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в размере 68000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшей на сумму 68000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленной ФИО2 суммы, ФИО3 не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 68000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 68000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения ФИО2 нравственных или физических страданий в результате действия (бездействий) ответчика суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Прокурором в иске приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов за период с 04.11.2023 по 05.12.2024 составляет 12532 рубля 48 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 68000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 05.12.2024 включительно в размере 12532 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 4000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения 11 июня 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян