Решение по делу № 2-346/2025 от 30.01.2025

УИД №RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по РО, третьи лица: ФИО10, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО11, Министерство Финансов РФ, о взыскании убытков судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 64636, 24 рубля, выданного на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, которое заключается в несвоевременном вынесении постановлений об аресте счетов, открытых на имя должника ФИО10 открытых в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», что позволило должнику распорядиться денежными средствами, что исключило возможность исполнить требования исполнительного документа, по взысканию в пользу ФИО2 64636, 24 рублей. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что на банковском счете № в ПАО «Банк ВТБ» и № в ПАО «Сбербанк», принадлежащих должнику ФИО10 находились денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, однако бездействие судебного приставе исполнителя, находится в причинной связи с тем, что требования исполнительного документа, не исполнены. Требования исполнительного документа по исполнительному производству № не исполнены, сумма задолженности с ФИО10 в пользу ФИО2 не взыскана. На основании изложенного, полагая о том, что бездействие судебного пристава исполнителя находится в причинной связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника ФИО10 суммы задолженности, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 64636 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2139 рублей 09 копеек.

Надлежаще извещенный истец в суд не явился, направив свого представителя ФИО6, который просил удовлетворить требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В суде представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП по РО ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Истец, третьи лица извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке т. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласнопункту 2 статьи 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласностатье 125 ГК РФот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3статьи125,статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженности в размере 64636, 24 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № ПИП, взыскателем по которому является ФИО2, которая неоднократно обращала внимание на длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Пролетарское РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также просила наложить аресты на счета должника в банке.

Постановления об аресте указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ счетов вынесены только 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в Пролетарское РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> направлено ходатайство по исполнительному производству № ПИП, в том числе о направлении в регистрирующие органы (ГИБДД - транспортные средства, Росреестр - недвижимое имущество и др.) запросов для установления имущества, зарегистрированного на супругу должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях выявления общего с должником имущества; в случае выявления зарегистрированного на супругу должника совместно нажитого имущества, наложить на него арест, после чего уведомить взыскателя об этом имуществе, установив срок для обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в Пролетарское РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> повторно направлено ходатайство по исполнительному производству № ПИП, в том числе о направлении в регистрирующие органы запросов для установления имущества, зарегистрированного на супругу должника в целях выявления общего с должником имущества; в случае выявления зарегистрированного на супругу должника совместно нажитого имущества, наложить на него арест, после чего уведомить взыскателя об этом имуществе, установив срок для обращения в суд за выделом доли совместнонажитого имущества.

Указанные ходатайства по существу не рассмотрены, постановления об удовлетворении ходатайств полностью или частично либо отказе в удовлетворении в исполнительном производстве отсутствует, что следует из решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО10 задолженности стало сводным, в его состав входят: исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу местного бюджета штрафа 500 рублей; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» - 76868, 28 рублей; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога 14029, 12 рублей; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 1500 рублей; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 500 рублей; № о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога в суме 11890, 5 рублей; № о взыскании в пользу ФИО8 5524, 72 рубля, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банка» 17495, 09 рублей, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» 142802, 33 рубля.

Из материалов сводного исполнительного производства № судом установлено, что ФИО10 принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а также <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

В пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении <адрес> города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отражено, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника на указанный в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ счёт № в ПАО «Банк ВТБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в сумме 140 823 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленной в ходе настоящего дела выписки о движении денежных средств по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений денежных средств за указанный период составила 704684,56 руб., при этом за период до даты возбуждения исполнительного производства поступила только сумма в размере 9760 руб.

Также согласно выписке о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя должника в ПАО «Сбербанк», на указанный счёт в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8 000 руб.

Следовательно, в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте счетов, указанных представителем взыскателя в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на находящиеся на них и поступающие в дальнейшем денежные средства, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объёме (64 636 руб. 24 коп.) могла быть взыскана до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом очерёдности распределения денежных средств в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с несвоевременным вынесением судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, возможность обращения взыскания на денежные средства, поступившие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета № в ПАО «Банк ВТБ» и № в ПАО «Сбербанк», утрачена.

В ходе настоящего дела установлено, что постановление о заведении разыскного дела и об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля АУДИ А4, 2004 года выпуска, вынесено спустя более 4 лет - только ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения настоящего дела информации об обнаружении указанного транспортного средства не поступило.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

До настоящего времени задолженность должника перед взыскателем не погашена, активные действия по обнаружению денежных средств и имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались на протяжении длительного периода времени, в том числе по розыску автомобиля, на который при своевременном установлении его местонахождения могло быть обращено взыскание.

Учитывая содержание положений статей 1, 10, 16, 15, 1069, 1079 ГК РФ, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2139 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федераций в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 64 636 рублей 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх