Решение по делу № 2А-2309/2025 от 01.11.2025 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД № 34RS001-01-2025-004246-85

Дело № 2а-2309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Концессии водоснабжения» к Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда о возложении обязанности

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит возложить обязанность на Нижневолжскую межрегиональную территориальную инспекцию труда провести дополнительное расследование по факту группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на <данные изъяты> № <адрес>, при проведении дополнительного расследования учесть выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» на <данные изъяты> произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, по факту которого административным истцом организована комиссия. Комиссией произведено расследование, по результатам которого составлены акты формы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО9„ ФИО10, ФИО11, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ, согласно которому административный ответчик отказывает в проведении дополнительного расследования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с отказом в проведении дополнительного расследования, административный истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что в ходе расследования несчастного случая комиссией изучены документы расследования и дана соответствующая оценка материалам, приложенным к акту расследования. В том числе, комиссией по расследованию группового несчастного случая проведён анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит вывод, о том, что в газовой фазе, в представленных образцах, имеются следовые количества гексана. Из заключения эксперта <адрес> РФ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что технической причиной взрыва, произошедшего на месте происшествия, является образование взрывоопасной газовоздушной смеси горючих канализационных газов в помещениях приемного отделения <данные изъяты> №. Комиссией установлено, что примерное отделение <данные изъяты> № эксплуатировалось с вентиляцией, не имеющей приточно-вытяжных воздуховодов, отсутствием системы постоянного контроля содержания газов с помощью приборов-газоанализаторов, а также при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции, что явилось нарушением абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 187, п. 188 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и явилось основной причиной несчастного случая. Также просили учесть, что поведение дополнительного расследования несчастного случая, по заявлению работодателя (его представителя), ст. 229.3 ТК РФ, не предусмотрено.

Заинтересованное лицо – председатель комиссии – руководитель Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, оснований для проведения дополнительного расследования не установлено.

Заинтересованные лица (члены комиссии) – начальник управления организации страхования профессиональных рисков отделения ОСФР по Волгоградской области ФИО5, главный государственный инспектор труда отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО6 в судебном заседании полагали административный иск не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица (члены комиссии) – начальник отдела оценки и развития персонала ООО «Концессии водоснабжения» ФИО19, заместитель главного инженера по эксплуатации ООО «Концессии водоснабжения» ФИО20, председатель ППО ООО «Концессии водоснабжения» ФИО21 полагали административный иск подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица – члены комиссии ФИО22, ФИО23, ФИО25, а также Федеральная служба по труду и занятости, в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» на <данные изъяты> № (далее <данные изъяты> произошел групповой несчастный случай со <данные изъяты>, по факту которого административным истцом организована комиссия по расследованию несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ. Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> №, расположенной в районе <адрес>, произошел <данные изъяты> который привел к групповому несчастному случаю, в результате которого <данные изъяты> работники <адрес>» ФИО8, ФИО4, ФИО9„ ФИО10, ФИО11

В результате проведенного комиссией расследования несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был подписан Акт расследования тяжелого несчастного случая (формы N №) и акты формы № в отношении каждого пострадавшего.

Членами комиссии - начальником отдела оценки и развития персонала ООО «Концессии водоснабжения» ФИО24, заместителем главного инженера по эксплуатации ООО «Концессии водоснабжения» ФИО12, председателем ППО ООО «Концессии водоснабжения» ФИО26, начальником службы охраны и труда и промышленной безопасности ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7 акты подписаны с особым мнением.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в том числе следует, что из следственного управления по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) направлена выдержка из заключения взрывотехнологической судебной экспертизы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,;№ следуют выводы: 1.2). На месте происшествия на канализационной насосной станции №, расположенной в районе <адрес>, произошел двухстадийный объемный взрыв газовоздушной смеси горючих канализационных газов с центрами выделения энергии в подземной части приемного отделения и в помещении №. 3). Технической причиной взрыва, произошедшего на месте происшествия, является образование взрывоопасной газовоздушной смеси горючих канализационных газов в помещениях приемного отделения КНС №. Основными горючими компонентами взрывоопасной газовоздушной смеси, образовавшихся в помещениях приемного отделения являлись метан, сероводород и карбонилсульфид при преимущественном содержании метана. 4) Источником горючих газов,образовавшихся взрывоопасную газовоздушную смесь в помещениях приемного отделения КНС №, являлись сточные (канализационные) воды и фекальные массы, проходившие фильтрацию в нижнем подземном помещении грабельной. 5) Наиболее вероятным источником инициирования (воспламенения) взрывоопасной газовоздушной смеси на месте происшествия являлся поток фрикционных искр, образующихся при резке металла с помощью УШМ, при подготовке вентилятора для установки его на технологический прием приемного отделения для удаления канализационных газов 6) Образование взрывоопасной газовоздушной смеси в объемах помещения приемного отделения явилось следствием ненадлежащей работы вентиляционной системы КНС №, что связано в частности с отсутствием местных отсосов у решеток грабельного отделения. Кроме этого, на данной КНС отсутствовала система постоянного контроля содержания таких газов с помощью приборов-газоанализаторов с предупредительной сигнал изацией и аварийная вентиляция. Это, в свою очередь, явилось не соблюдением следующих нормативно-технических документов, в части требований по обеспечению надлежащей работы вентиляционных систем на канализационных станциях в целях предотвращения накопления газообразных веществ, могущих образовать в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные смеси: - п.3.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-№ Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности: -<данные изъяты> Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Несоблюдение указанных требований нормативно-технических документов находится в причинной связи с возникновением технической причины взрыва на месте происшествия. Кроме того, показано, что работы по установке вентилятор на технологический проем приемного отделения с использованием огневых работ (сварка, резка металла с помощью <данные изъяты> проводились в нарушении пп. <данные изъяты> Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н без оформления наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью. Это обстоятельство могло находиться в причинной связи с образованием источника воспламенения (взрыва) взрывоопасной газовоздушной смеси в помещениях приемного отделения <данные изъяты> №. При изучении представленных документов, экспертиз, протоколов опросов комиссия по расследованию группового смертельного несчастного случая пришла к выводу, что взрыв на <данные изъяты> произошел по причине неудовлетворительного технического состояния приемного отделения, ненадлежащей работы вентиляционной системы <данные изъяты> №, отсутствием системы постоянного контроля содержания газов с помощью приборов-газоанализаторов с предупредительной сигнализацией и аварийной вентиляцией, без оформления наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью. Установить источник воспламенения (взрыва) взрывоопасной газовоздушной смеси в помещениях приемного отделения <данные изъяты> №, комиссии не представилось возможным.

Определена основная причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в эксплуатации приемного отделения № с вентиляцией, не имеющей приточно-вытяжных воздуховодов, отсутствием системы постоянного контроля содержания газов с помощью приборов-газоанализаторов, а также при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции. Сопутствующие причины: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации приемного отделения <данные изъяты>, осуществление технологических процессов, не обеспечения постоянного контроля за содержанием токсичных газов с помощью приборов-газоанализаторов, отсутствием контроля за исправным состоянием систем вентиляции приемного отделения; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в проведении работ повышенной опасности без оформления наряд-допуска. На основе проведенного расследования, собранных документов и материалов расследования, комиссия установила обстоятельства несчастного случая и определила данные несчастный случай с начальником смены ФИО8, <данные изъяты> ФИО9,, <данные изъяты> разряда ФИО11, <данные изъяты> разряда ФИО13 и слесарем – электриком по ремонту <данные изъяты> ФИО10 квалифицируется, как несчастный случай на производстве и подлежат оформлению актом формы № с регистрацией в журнале учета несчастных случаев на производстве в ООО «Концессии водоснабжения».

По результатам расследования комиссией составлены акты формы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО9„ ФИО10, ФИО11, которые утверждены и.о. генерального директора ООО «Концессии водоснабжения» ФИО14 в тот же день. Вид происшествия во всех актах указан- повреждения при чрезвычайных ситуациях природного, техногенного и иного характера в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера (код №). Основная и сопутствующие причины несчастного случаях в актах указана аналогичного содержания, как и в акте о расследовании.

В особых мнениях представителей ООО «Концессии водоснабжения» указывается на необоснованность установления вины должностных лиц ООО «Концессии водоснабжения», поскольку в указанном случае ответственность должна возлагаться на третьих лиц, осуществлявших несанкционированный сброс веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения Волгограда. При этом особое мнение четырех членов комиссии приложено к материалам расследования несчастного случая.

Не согласившись с содержанием, заключениями и выводами вышеуказанных актов, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в адрес административного ответчика о проведении дополнительного расследования на основании ст. 229.3, 231 ТК РФ. В заявлении о проведении дополнительного расследования указано, что основной причиной несчастного случая в актах № указано неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в эксплуатации приемного отделения № с вентиляцией, не имеющей приточно-вытяжных воздуховодов, отсутствием системы постоянного контроля содержания газов с помощью приборов-газоанализаторов, а также при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции. Считая данное заключение не соответствующее действительности, указал административный истец о том, что по факту причиной несчастного случая явилось внешнее воздействие, заключающееся в поступлении в приемное отделение большого количества взрывоопасных нефтесодержащих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации. Содержание нефтепродуктов в стоках подтверждается актом анализа проб от ДД.ММ.ГГГГ и выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. К материалам дела приобщена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам взрывотехнологического и пожарно-технического исследования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва на канализационной насосной станции в <адрес>, в выводе которого указано, что имели место следовые количества гексана. При этом в причинах несчастного случая по актам Н-1 отсутствует указание данной информации (наличие в сточной жидкости нефтепродуктов и как следствие гексана в воздушной среде <данные изъяты> 4), хотя в материалах расследования данная информация содержится и членами комиссии рассматривалась. Также указано административным истцом, что одной из причин несчастного случая стало грубое нарушение требований охраны труда, допущенное <данные изъяты> ФИО8, которое стало возможным ввиду не оформленного допуска к проведению работ <данные изъяты> ФИО16 На № имелась стационарная система принудительной приточно-вытяжной вентиляции, при этом <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО16 должным образом не производили техническое обслуживание вентиляционной системы в части восстановления части участков воздуховодов. № была оборудована стационарным газосигнализатором, данное оборудование не прошло ежегодную проверку, после чего <данные изъяты> ФИО15 его демонтировал и выдал персоналу переносной газосигнализатор, которым персонал <данные изъяты> пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ О факте неисправности стационарного газосигнализатора и его демонтаже <данные изъяты> предприятия в лице ФИО17 и ФИО18 не было проинформировано, <данные изъяты> ФИО16 не произвел должным образом контроль за состоянием безопасности на <данные изъяты>. Согласно акту формы № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах расследования имеются: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Таким образом, вышеуказанные документы находятся в материалах дела и имелись в распоряжении комиссии, однако по непонятным причинам ни заключение специалиста, ни заключение эксперта не учитывались при составлении актов формы №, что является нарушением. Выводы специалиста и эксперта, которые содержатся в данных заключениях опровергают выводы актов формы №. В заключении специалиста № указано, что возможность предотвратить взрыв при условии работы штатной вентиляции, <данные изъяты> отсутствовала, поскольку штатная вентиляция технически не может обеспечить устранение чрезвычайной загазованности, так как конструктивно, по своим характеристикам не предназначена для решения подобных внештатных задач. В заключении эксперта № указано, что в образцах жидкости и газовой фазе емкости с жидкостью, представленной на исследование, содержится гексан. Наличие в образцах гексана однозначно указывает на наличие продуктов нефтепереработки и не может образовываться в хозяйственно-бытовых сточных водах. Ни стационарный газоанализатор, которым оборудована № ни переносной, который использовался в момент несчастного случая, конструктивно и по своим характеристикам не предназначены для определения наличия в воздушной смеси гексана. С учетом перечисленных фактов, обстоятельств и норм права взрыв в помещении № являлся событием непрогнозируемым и непредотвратимым. На основании изложенного, административный истец просил провести дополнительное расследование и при проведении дополнительного расследования учесть выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Нижневолжская межрегиональная территориальная инспекция труда по результатам рассмотрения заявления сообщило ООО «Концессии водоснабжения» за №-№, что основания для проведения дополнительного расследования определены ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. Перечень оснований для проведения дополнительного расследования является исчерпывающим, в связи с чем дополнительное расследование несчастного случая может быть проведено только в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. Проведение дополнительного расследования несчастного случая по заявлению работодателя (его представителя) статьей 229.3 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. В этой связи у Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда отсутствуют законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками <адрес>» ФИО8, ФИО4, ФИО9„ ФИО10, ФИО11 Также разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ.

Обращение ООО «Концессии водоснабжения» в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частью 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установленный законом срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав и\или законных интересов ООО «Концессии водоснабжения».

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств в числе прочего обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н (далее Положение об особенностях расследования, Приказ N 223н) в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая. При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается. Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса. В случаях отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания актов о расследовании (актов о несчастном случае на производстве), предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу, комиссией в произвольной форме оформляется и подписывается протокол заседания комиссии с указанием причины отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания соответствующих актов, который членом комиссии, обеспечивающим организацию работы комиссии, оформление материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая (специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя), направляется руководителю организации (органа), представителем которого является должностное лицо, участвующее в работе комиссии, для принятия, при необходимости, соответствующих мер. Копия протокола заседания комиссии направляется в соответствующую государственную инспекцию труда и приобщается к материалам расследования несчастного случая. При получении копии протокола заседания комиссии, содержащего сведения об отказе членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания соответствующих актов, государственным инспектором труда соответствующей государственной инспекции труда по согласованию с руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда или его заместителем, проводится дополнительное расследование несчастного случая в порядке, установленном ст. 229.3 Кодекса и Положением, с обязательным использованием материалов ранее проведенного комиссионного расследования.

Согласно пункту 36 вышеуказанного Положения, проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Кодекса, подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2901; 2021, N 43, ст. 7261), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 31, ст. 5007; 2021, N 50, ст. 8415) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;

несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;

изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Вопреки позиции административного истца, материалами дела подтверждается, что при проведении расследования произошедшего группового несчастного случая комиссией проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охране труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, опрошены очевидцы, а также работники и должностные лица ООО «Концессии водоснабжения», проведены запросы, комиссией произведен осмотр места несчастного случая, проанализирована документация работников предприятия по требованиям безопасности, проанализированы выводы взрывотехнологической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, а также изучены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иная документация, установленные комиссией обстоятельства и причины несчастного случая отражены в акте формы № о расследовании группового несчастного случая и сделан вывод о наличии оснований для вынесения актов формы № на каждого пострадавшего.

В акте о расследовании изложены причины несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан всеми членами комиссии, и, с учетом особого мнения членов комиссии, приняты большинством голосов. Комиссией определена основная причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в эксплуатации приемного отделения КНС-4 с вентиляцией, не имеющей приточно-вытяжных воздуховодов, отсутствием системы постоянного контроля содержания газов с помощью приборов-газоанализаторов, а также при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции, а также определены сопутствующие причины.

Акты по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого пострадавшего утверждены полномочным лицом - <данные изъяты> ООО «Концессии водоснабжения» ФИО14

Комиссией по расследованию несчастного случая при составлении актов о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, акты составлены в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченными лицами расследования, содержание актов соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы истца об ошибочности выводов комиссии о причинно-следственных связях между выявленными в ходе расследования нарушениями требований законодательства и произошедшим несчастным случаем, причиной которого, по мнению истца, в том числе явилось воздействие третьих лиц, выразившееся в несанкционированном сбросе запрещенных веществ в систему водоотведения, выражают несогласие с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием для проведения дополнительного расследования, поскольку, применительно к указанному правовому регулированию при проведении расследования несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий при проведении расследования несчастного случая не установлено.

В связи с этим доводы административного истца о том, что выводы комиссии не соответствуют материалам расследования несчастного случая и потому административным ответчиком должно быть проведено дополнительное расследование несчастного случая для устранения разногласий в выводах комиссии, не могут быть признаны состоятельными. Само по себе несогласие работодателя с выводами комиссии не свидетельствует о их несоответствии материалам расследования несчастного случая.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами об основных и сопутствующих причинах группового несчастного случая, изложенными в актах, не свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая, являющегося основанием для проведения дополнительного расследования. Изложенные административным истцом доводы о нарушении процедуры расследования являются не состоятельными, а отказ административного ответчика в проведении дополнительного расследования несчастного случая требованиям закона не противоречит.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка расследования несчастного случая, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, оснований для того, чтобы комиссией проведено дополнительное расследование несчастного случая, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Комиссией по расследованию несчастного случая проводился анализ представленных в комиссию работодателем документов, относящихся к предмету расследования, объективно рассматривались обстоятельства несчастного случая и были определены причины, предшествовавшие несчастному случаю, события и действия пострадавших и других лиц, связанных с несчастным случаем, выводы о квалификации рассматриваемого события как несчастного случая на производстве со смертельным исходом должным образом мотивированы, обстоятельства, установленные при проведении расследования, подробно отражены в актах, оспариваемый отказ в проведении дополнительного расследования соответствует требованиям закона, заявление рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленной ему законом компетенции и в установленные сроки.

Не установив оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, нарушения порядка расследования несчастного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда о возложении обязанности о возложении обязанности провести дополнительное расследование по факту группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на канализационной насосной станции № <адрес>, при проведении дополнительного расследования учесть выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова