Дело № 2-236/2023
УИД: 26RS0012-01-2022-006483-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"09" марта 2023 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика Мирон М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Мирон М.А. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору, указав, что 27 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки.
25 ноября 2019 года истцом были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей согласно расписки от 27.11.2019г.
По условиям Договора Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком до 10 декабря 2019 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных Договором.
Истцом были в полном объеме в установленные сроки исполнены все обязательства по Договору: переданы денежные средства (заем) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, о чем имеется расписка о получении денежных средств от «27» ноября 2019 г., выданная ответчиком.
На протяжении всего времени ответчик Мирон М.А. уклоняется от исполнения обязательств по Договору, игнорирует неоднократные предупреждения и просьбы о возврате суммы займа, что также подтверждается скриншотами переписок, которые хранятся в телефоне.
«30» ноября 2022 года истцом были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием о возврате займа. На указанные претензии Мирон М.А. не ответила.
До настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполняются, Мирон М.А. нарушает существенные условия Договора, уклоняется от исполнения обязательств по Договору. В этой связи он имеет право требовать возврат суммы займа в полном объеме, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного, просит суд признать заключенным договор займа от 27.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 27.11.2019 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 ( девять тысяч двести) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что на протяжении длительного времени он передавал различные денежные суммы Мирон М.А., с которой некоторое время проживал в гражданском браке. Деньги он передавал ответчику в том числе и на дорогостоящее лечение. В подтверждение получения денежных средств Мирон М.А. выдавала ему расписки, но деньги не возвращала.
Ответчик Мирон М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец действительно приезжал к ней 25.11.2019 года, однако денежные средства в размере 600 000 рублей в долг ей не передавал. Расписка от 27.11.2019 года была написана ею под давлением со стороны ФИО1, который угрожал ей тем, что в случае её отказа в написании расписки, он создаст проблемы её сыну. При этом её сын возвратил денежные средства истцу, что подтверждается распиской от 10 августа 2022 г. На протяжении нескольких лет она выплачивала кредит за истца ФИО1, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого суду представить не может. ФИО3 обязательств перед истцом она не имеет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Согласно ч.1 указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данные требования закона сторонами при заключении договора займа соблюдены.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года Мирон М.А. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком возврата до 10.12.2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 27.11.2019 года.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано ранее, условиями расписки (договором займа) от 27.11.2019 года предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 10.12.2019 года.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду подлинник расписки от 27.11.2019 года.
Оценивая указанный документ в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым по делу доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денег, поскольку в договоре сторонами согласованы все существенные условия: определена сумма займа, срок её возврата.
Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование возражений на иск ответчик Мирон М.А. представила суду расписку от 10.08.2022 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 500 000 рублей за ФИО2, данные ей на лечение в апреле-мае 2019 года (л.д.43).
В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о безденежности договора займа от 25.11.2019 года, Мирон М.А. утверждает, что денежные средства фактически ей не передавались, а расписка 27.11.2019 года написана под влиянием давления со стороны истца.
В ходе судебного разбирательства, для реализации прав сторон на представление доказательств, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Была ли составлена расписка от 27.11.2019 г. Мирон М.А. под давлением либо Мирон М.А. при её написании находилась в стрессовом состоянии ?
Согласно заключению эксперта № 07/23 от 20.02.2023 г., выполненному ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", признаков, указывающих на необычность выполнения рукописного текста и подписи в расписке от 27.11.2019 года и влияния каких-то "сбивающих" факторов (давление, стрессовое состояние и т.п.) не выявлено. Данная расписка была выполнена мирон М.А. в естественном состоянии (л.д.60)
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, не вызывающей сомнения у суда.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Оценивая представленную ответчиком расписку от 10.08.2022 г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования текста расписки от 10.08.2022 г., суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данный документ подтверждает факт возврата долга по договору займа от 25.11.2019 г. её сыном Мироном А.С., поскольку из смыслового содержания всего текста расписки прямо следует, что ФИО1 получил от Мирона А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные им в апреле-мае 2019 года на лечение Мирон М.А.
Между тем, предметом настоящего спора является задолженность ответчика в размере 600 000 рублей по договору займа от 25.11.2019 года, о чем составлена расписка от 27.11.2019 года.
Таким образом, в данном случае речь идет о различных долговых обязательствах ответчика перед истцом.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд также отмечает непоследовательность и противоречивость позиции ответчика Мирон М.А., пояснявшей суду, что она не получала от истца денежные средства 25.11.2019 года, но утверждавшей, что её сын возвратил ФИО1 долг.
При таких обстоятельствах, суд считает, что попытка ответчика сформировать позицию о том, что она денежные средства по договору займа от 25.11.2019 г. не получала, основана на голословных субъективных заявлениях в отсутствие каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных утверждений, в связи чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доказательств в обоснование доводов о том, что на протяжении нескольких лет она выплачивала кредит за истца ФИО1, и что выплаченные ею денежные суммы должны быть зачтены в счет погашения долговых обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
То обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом ответчику 25.11.2019 года, а расписка датирована ответчиком 27.11.2019 года, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как указано ранее, доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, а доводы о написании расписки "под давлением" со стороны истца опровергнуты заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным договора займа, вместе с тем суд полагает, что в данном случае договор займа был заключен сторонами в момент передачи денежных средств 25.11.2019 года, а не в момент составления расписки, выданной ответчиком истцу лишь 27.11.2019 года.
При этом суд полагает, что признавая заключенным договор займа 25.11.2019 года, а не 27.11.2019 года как это указывает истец, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку составление расписки не в день получения денежных средств само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, а сам факт приезда к ней истца 25.11.2019 года ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, в тексте расписки прямо указана дата получения ответчиком денежных средств - 25.11.2019 г.
А потому, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным 25.11.2019 года в момент передачи денежных средств, и взысканию с ответчика подлежит сумма займа по расписке от 27.11.2019 г. в размере 600 000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная пошлина при подаче иска в суд истцом уплачена не была.
Определением суда от 09.12.2022 г. истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.
В связи с этим, согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 рублей.
Во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Признать заключенным договор займа 25.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, паспорт *****, выдан <дата> <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.11.2019 года (расписка от 27.11.2019 г.) в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.
Председательствующий Е.В. Иванова