Дело № 2-944/2022

Поступило в суд 23.03.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001254-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. 30 ноября 2021 года она обнаружила, что её квартира затоплена. На полу была большая лужа воды от входа кухни до самого окна. На стене около окна под настенными часами, над шкафами кухонного гарнитура были потёки воды. Потолочная плитка набухла и провисла. Брызги воды были на обеденном столе и на табуретке. Кухонный стул с мягким сиденьем был влажным. В ванной комнате, которая имеет общую стену с кухней, она обнаружила влажный потолок, а также мокрую стену над полотенцесушителем. В туалете возле канализационного стояка был мокрый потолок и потёк по стене. 01 декабря 2021 года инженер ООО «ЖЭУ Вымпел» произвел осмотр её квартиры и квартиры ответчика. Квартирант ФИО3 дала объяснения, что 28.11.2021 года она включила стиральную машину, которая находилась на кухне, и ушла на длительное время из дома. После возвращения она обнаружила, что забился фильтр стиральной машины, что привело к затоплению. Инженер составил акт от 01.12.2021 года, в котором отражена причина затопления: течь стиральной машины в <адрес>. При этом, в акте осмотра не были отражены все дефекты, в частности повреждение потолочной плитки и электропроводки. Согласно отчету ООО «Эксперт» № 692 от 21.12.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 109369 рублей.

По указанным основаниям истец просила взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 109369,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб.

24.08.2022 года истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 78367,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,00 руб., основывая уточненные исковые требования на заключении судебного эксперта (л.д. 130 – 131).

Решением суда от 24.08.2022 года исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворены (л.д. 135 – 136).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022 года решение Бердского городского суда от 24.08.2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 173 – 178).

Определением суда от 21.02.2023 года статус третьего лица ФИО4 изменен на соответчика (л.д. 184).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования к ответчику ФИО3 поддержали, настаивая на возложении ответственности за причиненный вред имуществу истца на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Не оспаривая факт затопления квартиры истца водой, поступившей из собственной квартиры, ФИО3 полагала, что ответственность за причиненный вред должна нести ответчик ФИО4, которая на момент затопления проживала в квартире ФИО3, на условиях договора аренды без заключения соответствующего договора в письменной форме. В качестве причины затопления ФИО3 указывает на перелив воды из кухонной мойки в результате перекрытия сливного отверстия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Не оспаривая факт затопления квартиры истца водой, поступившей из квартиры ФИО3, в которой действительно в момент затопления проживала ФИО4, последняя считала, что ответственность за причиненный вред должна нести собственник квартиры ФИО3 в связи с отсутствием между ними заключенного договора найма. В качестве причины затопления ФИО4 указывает на течь воды из стиральной машины из-за засоренного фильтра.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше квартиры истца ФИО1 (л.д. 14).

Актом внеочередного осмотра от 01.12.2021 года, составленного инженером управляющей компании ЗАО ГК «Вымпел Сервис» П.П., установлено, что 28.11.2021 года произошло затопление <адрес> (л.д. 7).

Как указано в акте внеочередного осмотра затопление произошло водой из <адрес>, расположенной выше этажом вследствие чего <адрес> нанесен ущерб: образовались пятна в санузле и ванной, на кухне намок линолеум, отклеились обои, намокли вещи (лежали на кухне), календари 2 шт, книги, в зале на потолке отстали плинтуса.

Причина дефектов, аварии в указанном акте внеочередного осмотра установлена в виде течи стиральной машины в <адрес> (со слов квартиросъемщика).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П. подтвердил, что им был составлен акт внеочередного осмотра квартиры истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела. Рассказать о подробных обстоятельствах происшедшего затопления затруднился, подтвердив, что причина затопления, указанная в акте, была установлена им со слов лица, проживающего в вышерасположенной квартире.

Согласно отчету № 692 от 21.12.2021 года ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате затопления, по адресу: <адрес>, составляет 109369,00 руб. (л.д. 18 – 53).

За услуги по проведенной оценки истцом оплачено 8000,00 руб. (л.д. 54 – 55).

По выводам судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» № 25501 от 27.06.2022 года рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца ФИО1 в результате затопления 28.11.2021 года составляет 78367,00 руб. (л.д. 88 – 100).

Разрешая спор по существу, суд считает доказанным, что 28.11.2021 года принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1 квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, принадлежащей ответчику ФИО3

Из объяснений ответчиков в судебном заседании судом установлено, что в момент затопления в квартире ответчика ФИО3 проживала ответчик ФИО4, которой указанная квартира была передана во временное пользование за плату на основании устной договоренности между ответчиками.

Как утверждает ответчик ФИО4, причиной затопления явилась течь стиральной машины, принадлежащей ФИО3, из-за засорившегося фильтра.

Ответчик ФИО3 указывает на иную причину затопления, которой, по её мнению, является перелив воды из кухонной мойки в результате перекрытия сливного отверстия.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принимает во внимание, что указание на причину затопления в виде течи стиральной машины, помимо объяснений ФИО4, отражено в акте внеочередного осмотра квартиры истца ФИО1 от 01.12.2021 года, что подтвердил в судебном заседании представитель управляющей компании свидетель ФИО5 того, указанная причина затопления изначально и последовательно указывалась ответчиком ФИО4 не только в ходе судебного разбирательства, но и при первоначальном посещении квартиры, в которой проживала ФИО4, истцом ФИО6

Доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, в том числе, в результате перелива воды из кухонной мойки, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 28.11.2021 года явилась течь стиральной машины, оставленной ФИО4 (нанимателем принадлежащей ФИО3 квартиры) без присмотра.

Однако если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что именно на собственника жилого помещения законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры истца из-за течи стиральной машины, относящейся к зоне ответственности собственника квартиры ФИО3, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца ФИО1 на ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу заявленный истцом размер возмещения ущерба основан на заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки», выводы которого сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» № 25501 от 27.06.2022 года суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца ФИО1 в результате затопления 28.11.2021 года составляет 78367,00 руб., что позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, проведенной ООО «Эксперт» в размере 8000,00 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 в связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в том числе, для определения цены иска.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3547,00 руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 78367,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,00 руб., а всего взыскать 89914,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

В окончательной форме решение суда составлено 28.06.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский