Дело №2-163/6-2024 г.
46RS0030-01-2024-009568-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Прилепской Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Коммунальный центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальный центр» о взыскании материального вреда в размере 1838220 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указала, что в результате падения снега и льда с крыши <адрес>А по <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль - Skoda Rapid, г.р.з. №. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальный центр». В связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.
В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба, который она просит взыскать в соответствии с результатами судебной экспертизы, в размере 1578524,49 руб., а также просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что место парковки автомобиля знаком или ограждений, предупреждающих или запрещающих парковку, не имелось.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что величину УТС, определенную истцом не оспаривал.
Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 22 мин. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль около <адрес>А по <адрес>, после чего примерно в 09-20 ч. ДД.ММ.ГГГГ подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль с крыши <адрес>А по <адрес> упал снег со льдом и повредил автомобиль.
По факту происшествия истец обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>. Постановлением ст. УУП УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлении. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.
В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.
В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой ущерба, отраженной в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1616500 руб., величина утраты товарной стоимости – 221720 руб.
Для оценки доводов сторон относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. О796КХ 46, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на дату производства экспертизы, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом данных непосредственного осмотра автомобиля составляет: без учета износа – 1356804,49 руб., с учетом износа – 1198263,82 руб., при стоимости ТС в размере 1950199,0 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентным экспертом в соответствующей области знаний, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и етодических руководств. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Величина УТС ответчиком оспорена не была.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о размере ущерба, складывающимся из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере 1356804,49 руб. и размера УТС – 221720 руб., всего в размере 1578524 руб. 49 коп.
Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по возмещения указанного ущерба, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, будучи припаркованным на придомовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес>.
Данным многоквартирным домом управляет ООО «Коммунальный центр»
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 42 Правил N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Следовательно, именно на ООО «Коммунальный центр» подлежит возложению обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.
Доводы стороны ответчика, о том, что УК была исполнена обязанность по очистке крыши дома, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что в день происшествия возникла чрезвычайная ситуация природного характера стороной ответчика не представлено, по делу не усматривается.
Что касается ссылки представителей ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, то суд, учитывая, что место парковки автомобиля не было огорожено, знаки ограничивающие/запрещающие парковку отсутствовали, приходит к выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, была бы исключена.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание крыши по вышеуказанному адресу, находящемуся в обслуживании ответчика, своевременная уборка снега, и соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества МКД.
Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к избранному им ответчику в части взыскания материального ущерба в объеме уточненного иска.
При таких обстоятельствах, с ООО «Коммунальный центр» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу при вышеуказанных обстоятельствах в размере 1578524 руб. 49 коп.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что действиями ответчика как управляющей организации, нарушены гарантированные законом права истца как потребителя, вследствие чего она испытывала переживания в связи с невозможностью использовать собственный автомобиль, необходимостью производить восстановительный ремонт, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50000 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 22.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, со снижением его размера до 500000 руб.
Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб. 62 коп.
Так как исковые требования истцом были уточнены в меньшем размере, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1291 руб. 38 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит вернуть ФИО1 налоговым органом - получателем платежа.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в пределах 1000000 руб. и требования о компенсации морального вреда, в размере 13493 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальный центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1578524 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб. 62 коп.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1291 руб. 38 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 13493 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА