Дело 2-467/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-003806-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО3 ущерб от ДТП 39 446,54 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 5 400 руб., по оплате услуг представителя 21 100 руб., по оплате государственной пошлина за подачу иска 2 178 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, технические повреждения в котором получил а/ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а собственнику данного а/м ФИО2 причинен материальный ущерб. Обратившись по прямому возмещению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, со страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, по заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1079, истцы просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Досудебная предензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. Уточнили, что ущерб истцы просят взыскать в пользу собственника ТС ФИО2, компенсацию морального вреда - в пользу водителя ФИО1 В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель пояснила, что повреждения здоровья в ДТП её доверителем не получено. Однако он, ФИО1, испытал нервное потрясение ввиду того, что впервые попал в ДТП, вынужден был обращаться в различные инстанции за возмещением ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменную позицию. Указала, что ни вина её доверителя в ДТП, ни объем повреждений не оспариваются. Суть возражений сводилась к тому, что страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не в полном объеме возместила собственнику транспортного средства ФИО2 ущерб, к заключенному со страховой компанией соглашению следует отнестись критически, поскольку фактически оно подписано неуполномоченным лицом, в частности ФИО1, а не страхователем. В том случае, если считать соглашение об изменении формы возмещения ущерба с натуральной на денежную действительным, то размер подлежащей выплаты должен был быть определен в сумме не менее <данные изъяты> руб. Такой размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца определен экспертом ФИО6 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по Единой методике с учетом износа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств либо возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и определении от 11 июля 2019 г. N 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, технические повреждения в котором получил а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а собственнику данного а/м ФИО2 причинен материальный ущерб. Обратившись по прямому возмещению вПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, со страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому собственником ФИО2 получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, по заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 подтвердил, что одобрил поведение своего сына ФИО1, который фактически подписал соглашение с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения деньгами. При заключения со страховщиком соглашения, он как собственник транспортного средства рассчитывал на то, что денежных средств будет достаточно для ремонта. Однако, выяснилось, что ремонт стоит значительно дороже.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто в письменной форме соглашение о денежной форме страхового возмещения.

При этом получение истцом ФИО2 страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его (ФИО2) права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

Как следует из материалов дела, в том числе копии выплатного дела, направленной страховой компанией по запросу суда, в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствует заключение либо калькуляция расходов на восстановительный ремонт а/м истца, на основании которой определен размер страховой выплаты ФИО7

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца <данные изъяты>, определен по Единой методике с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Как и заключение ООО «Эксперт-Инвест», представленное стороной истца, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м потерпевшего (<данные изъяты> руб.) сторонами не оспаривается. Выполнены данные заключения компетентными лицами, в достаточной степени мотивированы. Поэтому, суд полагает возможным при оценке ущерба ими руководствоваться.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.

После получения денежных средств по возмещению ущерба ФИО2 следует передать ответчику поврежденные в ДТП запасные части автомашины ВАЗ <данные изъяты>, подлежащие замене согласно Заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не имеется, поскольку как указано выше, на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда ни нормы Закона об ОСАГО, на Закон «О защите прав потребителей» не распространяются. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ суд также не усматривает. Нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчик не допустил.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы: на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.5), по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.34); истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., на оценку ущерба <данные изъяты> руб.

Несение заявленных сторонами судебных расходов нашло подтверждение в письменных материалах дела.

Судом установлено, что представители истца ФИО1 и ответчика ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях, участвовали в подготовке от имени своих доверителей процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителями услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб. При производстве такого расчета, суд исходит из того, что разумным с учетом вышеуказанных критериев следует признать размер расходов на представителя <данные изъяты> руб.; с учетом того, что заявлено два самостоятельных требования: имущественное – ФИО2, которое удовлетворено на 46,9%, и неимущественное – ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба, подлежат взысканию с ФИО3 с учетом частичного удовлетворения иска (на 46,9%) в суммах <данные изъяты> руб., и 2 <данные изъяты> руб. соответственно.

Понесенные ответчиком ФИО3 расходы по оценке ущерба суд признает необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению за счет истца ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (53,1%) в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в счет возмещения ущерба от ДТП 20 939,54 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1 021,48 руб., а всего 24 493,62 руб.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) после получения денежных средств по возмещению ущерба от ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) передать последнему за его (ФИО3) счет и по требованию поврежденные в ДТП запасные части автомашины <данные изъяты>, подлежащие замене согласно Заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате услуг представителя 4 779 руб., по оценке ущерба 1 062 руб., а всего 5 841 руб.

Окончательно произведя взаимозачет взысканным между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежных сумм, взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 18 652,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морально вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.