Дело №а-7112/2023
УИД 59RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Егошина И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО2, представителя административного ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ ПК «ФИО3», руководителю ГБУЗ ПК «ФИО3» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) государственного судебно-медицинского учреждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ГБУЗ ПК «ФИО3», руководителю ГБУЗ ПК «ФИО3» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) государственного судебно-медицинского учреждения.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 был осуждён Кизеловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Полагает, что административные ответчики грубо нарушили закон, его права и свободы, чем серьёзно ухудшили его положение как гражданина РФ. Указывает, что в заключении эксперта № в графе «Приложения» не указано о приложении поручения; руководитель учреждения не назначил проведение эксперту, который обладает специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; руководитель экспертного учреждения не проверил заключение эксперта, в котором имеются недостатки.
На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействие) ГБУЗ ПК «ФИО3», руководителя ГБУЗ ПК «ФИО3» ФИО1
Административный истец на административном исковом заявлении настаивал.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в письменном отзыве.
ФИО3 В.В. в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан:
по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учётом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:
наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Руководитель не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В рамках расследования уголовного дела № в Березниковском филиале ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» проведена экспертиза №. Указанная экспертиза была признана доказательством по уголовному делу №, рассмотренному Кизеловским городским судом <адрес>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом приговор Кизеловского городского суда <адрес> оставлен без изменения.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 при разрешении настоящего спора судом не установлена.
В административном исковом заявлении ФИО2 указывает на незаконность действий и бездействий руководителя экспертного учреждения, выразившихся в неназначении эксперта, соответствующего требованиям закона, и в непроведении проверки качества заключения эксперта. В обоснование иска ФИО2 указывает на недостатки заключения эксперта №. В то же время, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заключение эксперта № признано допустимым доказательством по уголовному делу №, в рамках рассмотрения дела ему дана оценка Кизеловским городским судом <адрес>.
Следовательно, предполагаемые административным истцом недостатки не могли нарушить права и законные интересы административного истца, поскольку заключение эксперта № принято судом в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка. Доводы ФИО2 о наличии недостатков в заключении эксперта № направлены на переоценку заключения эксперта как доказательства по уголовному делу и не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, в то время, как административным ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие законность проведения экспертизы и отсутствие оснований для вмешательства руководителя экспертного учреждения в производство экспертизы с целью недопущения принципа независимости эксперта.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании действий экспертного учреждения незаконными не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГБУЗ ПК «ФИО3», к руководителю ГБУЗ ПК «ФИО3» ФИО1, выразившееся:
- в неуказании в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Приложение» поручения;
- в непоручении производства экспертизы экспертам, которые обладают специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
- в непроверке руководителем учреждения заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ
отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Егошин