№
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сургут 05 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее- АО «УСТЭК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года АО «УСТЭК» понесло затраты на содержание и эксплуатацию котельных, расположенных по адресам: <адрес>, а именно на приобретение газа – 2 227 596 руб. 85 коп., приобретение электрической энергии – 159 189 руб. 46 коп., на техническое обслуживание газового оборудования и др. в размере 403 644 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с администрации в пользу истца взыскано 403 644 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение и 21 957 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в период эксплуатации АО «УСТЭК» бесхозяйных газовых котельных с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года на стороне собственников помещений многоквартирных домов, подключенных от указанных котельных, возникло неосновательное сбережение денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 761 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «УСТЭК» к ФИО1 удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 5 761 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Затраты, понесенные истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобы истец АО «УСТЭК» просит решение мирового судьи оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца АО «УСТЭК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обеспечение многоквартирного <адрес> горячим водоснабжением и теплоснабжением производится посредством котельной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец АО «УСТЭК» в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года АО «УСТЭК» понесло затраты на содержание и эксплуатацию котельных, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, а именно на приобретение газа – 2 227 596 руб. 85 коп., приобретение электрической энергии – 159 189 руб. 46 коп., на техническое обслуживание газового оборудования и др. в размере 403 644 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с администрации в пользу истца взыскано 403 644 руб. 46 коп. неосновательное обогащение и 21 957 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу указано, что затраты на приобретение газа – 2 227 596 руб. 85 коп., приобретение электрической энергии – 159 189 руб. 46 коп., фактически понесенные обществом для выработки тепловой энергии, использованной для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД по адресам: <адрес> подлежат возмещению за счет собственников помещений указанных МКД.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 210, 540, 539, 544, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку расходы истца на приобретение топлива и прочие покупаемые энергетические ресурсы, фактически использованные им для оказания собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не выставленные истцом к оплате в связи с отсутствием в действующем законодательстве норм для включения в единый тариф для потребления расходов на содержание и эксплуатацию бесхозяйных котельных, не включенных в актуализированную схему теплоснабжения, фактически составляют убытки истца за счет сбережения денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению со стороны собственников помещений указанных многоквартирных домов (управляющих организаций). Следовательно, за счет истца ответчик в отсутствии правовых оснований сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов, связанных непосредственно с затратами на содержание и эксплуатацию спорных котельных в общей сумме 5 761,80 руб., доказательств иного не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание котельных и не подтвержден размер задолженности.
Между тем, доказательства несения истцом затрат на содержание котельных, помимо решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными документами в 3 томах дела.
Мировым судьей расчет истца проверен, признан законным и обоснованным, напротив, ответчиком своего контррасчёта не представлен.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда РФ, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рамках реализации своих правомочий по оценке обстоятельств дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №№
Судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова