№ 2- 483/2025
73RS0025-01-2024-001236-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Чердаклы 01 октября 2025 года.
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В результате противоправных действий ответчика, ударившего 28.02.2023 принадлежащий ей автомобиль Рено Логан государственный номер №..., припаркованный возле детской поликлиники <...>, было разбито лобовое стекло автомобиля. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. Стоимость лобового стекла автомобиля и его замены согласно экспертному заключению составляет 71 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Также действиями ответчика ей были причинён моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей и также просит взыскать с ответчика.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что ответчик ударял по стеклу ее автомобиля для того, чтобы сработала сигнализация. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются видеозаписями, на которых видно, что автомобиль 28.02.2023 не имел повреждений. А также данными, содержащимися в отказном материале, пояснениями свидетелей. Ответчик не возместил вред в добровольном порядке. Из-за отсутствия денежных средств лобовое стекло до сих пор не заменено. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обуславливает сбором доказательств по делу, а также фактом причинения материального вреда, последствия которого до настоящего времени не устранены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что стекло не разбивал. Не отрицал, что ударял рукой сверху по стойке лобового стекла со стороны водителя в целях того, чтобы на автомобиле сработала сигнализация. Также отрицал наличие свидетеля, который видел, как он ударял по стеклу. По его мнению, исследованная запись не может свидетельствовать о том, что стекло разбил он. Съемка велась издалека, на ней едва видно, что в 12.56 час. 28.02.2023 он подходил к автомобилю на несколько секунд. За это время не мог разбить стекло. Было ли оно разбитым не помнит. Обращал внимание суда, что остальное время к автомобилю могли подходить другие люди, подъезжать машины, которые также могли разбить стекло. Проведенная экспертиза прямо не указывает, что стекло было разбито им.
Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, г.н. №... 2018 г.в.
28.02.2023 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, который нанёс механические повреждения ее автомобилю, а именно разбил лобовое стекло. Материал зарегистрирован <...> КУСП №....
В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения, в которых ФИО4 указала на то, что 28.02.2023 около 12 часов 25 минут она с детьми и супругом прибыли на принадлежащем ей автомобиле в ГУЗ Д ГКБ № 3, автомобиль был припаркован на территории больницы. В какой - то момент услышали звук сигнализации, в связи с чем вернулись к месту парковки автомобиля и увидели, что стекло на автомобиле разбито(треснуло). По словам, женщины, являющейся очевидцем, она видела, как мужчина лет тридцати нанес несколько ударов кулаком по лобовому стеклу ее автомобиля.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, составленного УУП ОМД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, зафиксирован участок местности по адресу: <...>, где был расположен автомобиль марки Рено Логан, №... на котором имелись повреждения, а именно повреждения лобового стекла в нижней левой части. Приобщена фототаблица.
На основании данных изъятой видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения ГУЗ Д ГКБ № 3 18.03.2023 был установлен и опрошен ФИО2, который пояснил, что подходил к автомобилю Рено Логан, г.н. №... и ударил по нему в район стойки пару раз, а также по колесу, для того чтобы сработал датчик сигнализации, поскольу автомобиль ему преградил выезд с автостоянки. Однако, стекло белого автомобиля он не разбивал, было оно целым либо нет сказать не может, поскольку не помнит.
Постановлением УПП ОП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.07.2023 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля по ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.
В своих пояснениях ФИО2 не отрицал удары по автомобилю в области стойки лобового стекла, при этом отрицал удары по стеклу, а также возможность возникновения вследствие данных действий установленных повреждений, и стоимость.
Определением суда от 22.07.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза по выводам которой на автомобиле RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... в район расположения повреждения стекла ветрового нанесение ударов рукой «взрослого» человека возможно, однако тело человека не является объектом исследования автотехнической экспертизы, поэтому определить могли «взрослый» человек ударом руки произвести имеющее место разрушение стекла не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля учитывая возможное повреждение после происшествия от 28.02.2023, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа:75400 руб., с учетом износа -75400 руб.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал выводы проведенного исследования, дополнительно пояснил, что повреждение образовано одномоментно непосредственным воздействием на стекло тупым предметом, которым могла быть рука взрослого человека. Повреждение образовалось незадолго до вызова сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствовала осыпь стекла на панели приборов. Образоваться от уже имеющихся повреждений (например, трещин) оно не могло.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
В отобранных УУМ в рамках проверочного материала пояснениях ФИО6 пояснила, что 28.02.2023 видела, как неизвестный мужчина около 30 лет вышел из своего автомобиля серого цвета и нанес несколько ударов кулаком по лобовому стеклу автомобиля.
Аналогичные пояснения при рассмотрении дела дала свидетель ФИО7, показавшая, что совместно с ФИО6 также в обозначенный день торговала в 10 -15 метрах от автомобильной стоянке вещами и также видела, как мужчина бил кулаком по стеклу белого автомобиля. Также слышала характерный звук удара по стеклу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании суду показал, что отказной материал по факту причинения ущерба имуществу ФИО1 находился в его производстве, как старшего УУП ОП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Им в ходе розыскных мероприятий после изъятия и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения больницы установлен гражданин ФИО9. Видео просматривалось с приближенным расширением, было видно, как данный гражданин подходил к автомобилю и ударял в область стекла. Гражданин вызывался им для опроса, первоначально по телефону он не отрицал причинения ущерба, намеревался его возместить. Однако в отделение полиции прибыл с представителем и дал иные пояснения, вину не признавал, пояснял, что по стеклу не бил. Первичные доказательства собирала дежурный УПП ФИО10, опрос очевидца проводила она. В последующем он также выходил на место, встречался с гражданкой ФИО6, которая в тот день торговала вещами в 15 метрах от места стоянки, ему она давала пояснения аналогичные первичным. Поэтому повторно она не опрашивалась. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что причиненный ущерб не результатам проведенной экспертизы не был признан значительным.
В судебном заседании было представлены и просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материале проверки, на основании которого установлен и опрошен ФИО2
По данным записи, представленной истцом, проезжая мимо камер запечатлён автомобиль истца, заезжающий утром 28.02.2023 на территорию ТЕЦ без повреждений на лобовом стекле.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано виновными действиями ФИО2, ударившего автомобиль в область лобового стекла. Вследствие чего именно он должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения размера причиненного ущерба.
К доводам ответчика об обратном, а так же к пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, состоящей с ответчиком в родственных связях, относится критично, ввиду не соответствия из с иными установленными материалами, а именно, письменным объяснениям ФИО6, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, просмотренными видеозаписям, заключением судебной экспертизы.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями иных лиц, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» от 30.10.2024 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №... составила 71000 руб. По данным проведенной судебной экспертизы стоимость ущерба составила 75400 руб. Истцом исковые требования не уточнялись. Суд полагает, что в исковые требования о взыскании заявленной суммы материального ущерба подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что переживания истца связаны именно с материальными правами, ее переживанием из-за причиненного имущественного ущерба. Доказательств претерпевания нравственных и физических страданий вытекающих из неимущественных благ истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не находит.
В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 32300 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> г.р. ( паспорт №...) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт №... №...) в возмещение материального ущерба - 71 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2, <...> г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 32 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Т.Р.Школенок
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025