№ 7-182/2023
УИД 38RS0031-01-2023-002985-12
РЕШЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием ФИО4, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО4, не соглашаясь с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 г., просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что судья не разобрался в обстоятельствах происшествия, не учел, что двигаясь задним ходом на автомобиле, он не мог повредить потерпевшей пальцы левой руки, на что указывает отсутствие механических повреждений на машинах, подтверждающих также отсутствие взаимодействия с рукой потерпевшей. Приводит довод о том, что потерпевшая является его соседкой по дачному участку и между ними давно существует конфликт, из-за которого она его оговаривает. Предполагает, что ФИО1 могла повредить руку при иных обстоятельствах, не связанных с движением задним ходом его автомобиля, например на своем садовом участке, а из-за длительного конфликта в причинении вреда обвинила его. Указывает, что является пенсионером и назначенный ему штраф не имеет возможности выплатить в течение 60 дней.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал на своей непричастности к возникновению у ФИО1 телесных повреждений левой руки. Не отрицал, что он выезжал с территории своего дачного участка на дорогу общего пользования на автомашине «Шевроле Кобальт», двигался задним ходом. Видел позади себя два стоящих автомобиля возле дома своей соседки ФИО1 Также видел ФИО1, которая махала руками и помогала ему двигаться задним ходом автомобиля. Затем услышал крик ФИО1 Считает, что он не мог причинить вред потерпевшей, поскольку соприкосновение ни с ней, ни со стоящими позади ее автомашинами не было.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно ФИО4, двигаясь на автомобиле задним ходом, зажал ее левую руку между задней частью своей автомашины и кузовом её автомобиля, стоящего по ходу движения ФИО4 на дороге возле ее дома. Получила имеющиеся у нее травмы руки именно при данном дорожном происшествии, а не при иных обстоятельствах. Дала пояснение относительно механизма получения травмы, а именно, когда автомобиль под управлением ФИО4 при движении задним ходом приблизился к ней, она, предотвращая его наезд на стоящие автомашины, выставила левую руку вперед и не успела её убрать и рука оказалась зажатой между автомобилями, она закричала от боли и ФИО4 остановился. И только потому соприкосновение автомобилей не случилось.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем события правонарушения. До произошедшего случая ФИО1 телесных повреждений не имела. ФИО1 сразу после случившегося увезла машина «скорой медицинской помощи». Она весь день провела с ФИО1 При иных обстоятельствах ФИО1 травму руки не получала.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО3, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2022 г. в 15:30 часов в районе строения 25 по дороге 4-ая улица в СНТ <адрес изъят>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем допустил наезд на пешехода ФИО1, зажав ее руку между своим автомобилем и стоящим транспортным средством «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак Номер изъят. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2023 г. (л.д. 1-2); рапортом инспектора ДПС от 5 июня 2022 г. (л.д. 5); сообщением о происшествии (л.д. 6-7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 июня 2022 г. (л.д. 9-10); схемой места совершения административного правонарушения от 5 июня 2022 г. (л.д. 11); объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л.д. 12, 23-24, 25); фотоматериалом (л.д. 48-49) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 1 сентября 2022 г. (л.д. 32-33) и дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 14 февраля 2023 г. (л.д. 36-38). Согласно данным заключениям у ФИО1 имелось повреждение в виде травмы левой верхней конечности с закрытым переломом лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости. Данная травма причинена действиями твердого тупого предмета, могла образоваться 5 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данные заключения основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта ФИО4 не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены, ФИО4 знакомился с содержанием протокола, с вмененным ему нарушением не согласился, копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке (л.д. 1-2).
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО4 квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что материалами дела достоверно не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и получением потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, что потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, факта дорожно-транспортного происшествия не было, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела, были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В рассматриваемом случае, факт движения ФИО4 задним ходом 5 июня 2022 г. в 15:30 часов в районе строения 25 по дороге 4-ая улица в <адрес изъят> при управлении транспортным средством «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Номер изъят, при изложенных в материалах дела обстоятельствах им не оспаривается. Также им не оспаривается факт нахождения в это время позади его автомашины припаркованной автомашины «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак Номер изъят, и потерпевшей ФИО1, которая находилась рядом с автомашиной «Киа Спортедж» и размахивала руками, а через какое-то время в момент его движения задним ходом закричала от боли.
При таких обстоятельствах утверждения ФИО4 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, явно противоречат доказанным фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются, как способ достижения наиболее благоприятного для себя исхода дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть и управлял транспортным средством в этот момент только ФИО4, и никто другой, что подтверждается последовательными и стабильными объяснениями потерпевшей ФИО1 и очевидца ФИО2 Именно ФИО4 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у ФИО1, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, что обусловило квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что потерпевшая ФИО1 получила имеющиеся у нее травмы левой руки при иных обстоятельствах, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями не только самой потерпевшей, но и свидетеля ФИО3, находившейся весь день вместе с ФИО1 на ее дачном участке и подтвердившей, что повреждение у ФИО1 возникло только по причине наезда на нее водителя ФИО4 Кроме того, данная версия ФИО4 противоречит сведениям из медицинского учреждения (л.д.6), куда ФИО1 была доставлена непосредственно после дорожного происшествия и где сообщила о том, что была придавлена автомобилем «Шевроле» к своему автомобилю в СНТ «(данные изъяты)». Ссылка ФИО4 на отсутствие механических повреждений у автомобилей, что, по его мнению, исключает возникновение у потерпевшей травм, является несостоятельной, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия установлен совокупностью доказательства, а пояснения ФИО1 данные при рассмотрении жалобы достоверно восстанавливают реальную ситуацию, в которой ею получены повреждения при отсутствии соприкосновения двух автомашин. Оснований не доверять стабильным показаниям ФИО1, которые согласуются с медицинскими документами и заключениям экспертиз, не имеется.
Таким образом, объяснения ФИО4, где он заявляет о своей непричастности к возникновению у потерпевшей травм, не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия его версии по делу, как достоверной. Судья районного суда правильно дал оценку объяснениям ФИО4 о событиях дорожно-транспортного происшествия, отнеся их к способу защиты.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене правового акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО4, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания судья учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО4, который ранее не привлекался к административной ответственности, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающее административную ответственность обстоятельство, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Что же касается довода жалобы о несогласии с размером назначенного наказания в виде административного штрафа, то он не может быть принят во внимание, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушении, является справедливым и снижению не подлежит. Кроме того, в силу части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 не лишен возможности обратиться за рассрочкой штрафа.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова