УИД 57RS0024-01-2023-001270-09

дело № 5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Перепелица М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> -- руб, паспорт 5412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, работающего директором ООО «-- руб», на иждивении никого не имеющего, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО2, находясь на -- руб станции Орел, расположенной по адресу: <адрес>, пл<адрес>, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на Привокзальной площади Железнодорожного вокзала станции Орел, расположенной по адресу: <адрес>, -- руб, <адрес>, куда его привезли сотрудники полиции после отбытия наказания из спецприемника по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нецензурной бранью не выражался. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении сфальсифицирован. Дополнительно пояснил, что лица, являющиеся свидетелями по настоящему делу, находились в дежурной части линейного отдела в тот момент, когда его туда привели сотрудники полиции, тогда как на месте вменяемого административного правонарушения они не находились.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО4, в судебном заседании дополнительно пояснила, что слышала, как в коридоре Железнодорожного районного суда сотрудник суда разъяснял свидетелем, какие пояснения нужно давать в ходе их допроса по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, помощник оперативного дежурного ЛО МВД России на <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она совместно с оперативным дежурным ЛО МВ России на <адрес> несла дежурство, в ходе которого к ней подошел гражданин, в дальнейшем установлено, что ФИО6, который указал, что на -- руб неизвестный ему гражданин выражается грубой нецензурной бранью, после чего она проследовала на <адрес>, где было установлено, что гражданин ФИО2 в общественном месте с присутствии граждан выражается грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Суду пояснила, что в дежурную часть линейного отдела были доставлен сначала ФИО3, затем свидетели по делу об административном правонарушении для составления административного материала.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на прилегающей территории Железнодорожного вокзала <адрес>, где видел неизвестного гражданина, который выражался в присутствии других граждан нецензурной бранью, по просьбе сотрудников полиции ФИО7 дал объяснения в качестве свидетеля. В здании Железнодорожного районного суда <адрес> сотрудники суда никаких указаний относительно дачи им показаний по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела, по которому он является свидетелем, не давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на -- руб Железнодорожного вокзала станции Орел, расположенной по адресу: <адрес>, -- руб, <адрес>, услышал неизвестного ему ранее гражданина, который выражался нецензурной бранью в присутствии иных граждан, и находился, по его мнению, в неадекватном состоянии. Данное обстоятельство стало ему неприятно, в связи с чем он подошел к сотрудникам полиции и указал о данном гражданине. Затем сотрудники полиции сказали ему не уходить, так как он будет привлечен в качестве свидетеля. В дежурную часть сначала проследовал ФИО3, затем, непосредственно сзади ФИО3 следовали он и второй свидетель. В коридоре Железнодорожного районного суда <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, никто из сотрудников суда лично к нему не подходил и давал никаких разъяснений по поводу дачи показаний по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в спецприемник к 16 часам 00 мин. чтобы забрать своего брата ФИО3 Вблизи спецприемника находилось транспортное средство белого цвета. Увидев его, ФИО8 сразу подумал, что это связано с его братом. После того, как ФИО3 вышел, его не отпустили домой, а со слов сотрудника полиции, повезли в Северный РОВД. ФИО8 последовал за автомобилем сотрудников полиции, в котором находился его брат. Затем свидетелю пришло сообщение от брата о том, что его везут на Железнодорожный вокзал <адрес>, в связи с чем ФИО8 поехал за адвокатом ФИО3 к ней домой. В момент совершения вменяемого ФИО3 правонарушения свидетель на месте правонарушения отсутствовал, прибыл на Железнодорожный вокзал <адрес> примерно через 40 минут после произошедшего.

Выслушав ФИО2, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником дежурного ЛО МВД России на <адрес> ФИО5, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО3, находясь на Привокзальной площади Железнодорожного вокзала станции Орел, расположенной по адресу: <адрес>, -- руб, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 3 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными в судебном заседании.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности помощника оперативного дежурного старшего сержанта полиции ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении, находившейсяя при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее небеспристрастности к ФИО3О. или допущенных ей злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценивая показания помощника оперативного дежурного старшего сержанта полиции ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО3 правонарушения, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Основания не доверять показаниям данного лица, равно как и основания для оговора ими ФИО3, отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, как не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора и введения в заблуждения данными лицами ФИО3 Судом учитывается, что никто из этих лиц неприязни к ФИО3 не испытывает, что было подтверждено ими в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, что не исключает заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3О. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие вменяемого административного правонарушения должным образом описано, а потому принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Совершенные ФИО3 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал вмененное административное правонарушение, не принимаются во внимание, поскольку событие административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывает.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что лица, являющиеся свидетелями по настоящему делу, находились в дежурной части линейного отдела в тот момент, когда его туда привели сотрудники полиции, тогда как на месте вменяемого административного правонарушения они не находились, а также о том, что сотрудник суда разъяснял свидетелям, какие пояснения нужно давать в ходе их допроса по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и опровергнуты пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7

Довод ФИО3 о том, что лица, являющиеся свидетелями по настоящему делу, находились в дежурной части линейного отдела в тот момент, когда его туда привели сотрудники полиции, также поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а именно протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Орел в 16 часов 25 минут для составления протокола об административном правонарушении. Указанный протокол содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, объяснения свидетеля ФИО7 были отобраны в период времени с 17 час. 41 мин. по 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения свидетеля ФИО6 - в период времени с 17 час. 32 мин. по 17 час. 40 мин., что подтверждено свидетелями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал.

При определении вида и размера административного наказания принимается во внимание положения частей 1-3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3. КоАП РФ судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО3О. административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО3О. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста в сроком на 10 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Перепелица