Дело № 2-185/2023

42RS0026-01-2023-000192-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 26 мая 2023 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Егеровой И.В.,

при пом. председателя суда Кокшаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области на исполнении находятся 9 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 ... задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в размере 266 748,31 рубль и 19 913,78 рублей исполнительского сбора в пользу УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Исполнительные производства объединены в сводной исполнительное производство ...-СД на общую сумму задолженности 286 662,09 рублей.

До настоящего времени судебное решение должником не исполнено, в связи с недостаточностью денежных средств у должника ФИО2 ....

Между тем, в собственности у ФИО2 находится следующее имущество:

1. Земельный участок общей площадью 606,7 кв. м, ...

Данная информация подтверждается Выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2022.

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнение судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 69 ФЗ № 229 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно, соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял и не предпринимает, достаточных Средств не имеет.

Наличие на спорном земельном участке отдельно стоящего здания и иных объектов недвижимого имущества не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности зарегистрировано.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними: объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участок участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданиях, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что реализация земельного участка без находящегося на нем строения в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

Если ст. 278 ГК РФ устанавливает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и допускает только на основании решения суда. Тогда вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнения судебного решения вправе разрешить самостоятельно, то же подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросов связанных с применением земельного законодательства» и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в части обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства и допуска только на основании решения суда, а так же о рассмотрении в порядке искового производства со ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ данный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Истец считает, что на основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель подает настоящее исковое заявление с выдвинутым требованием совершенно обоснованно.

Обращение взыскания на земельный участок общей площадью 606,7 кв. м, ... является мерой принудительного исполнения.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 606,7 кв. м, расположенного ...... принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании Приказа о назначении на должность, не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 46).

В судебное заседание также не явились: ответчик ФИО2, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 69-70), а также представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании Приказа № 04-04/106 от 23.03.2023, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО1 поддержала в полном объеме, о чем предоставила отзыв по иску (л.д. 32-33), о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (лд. 35).

Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из искового заявления следует, что в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области на исполнении находится 9 исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 286 662,09 рублей. До настоящего времени, в связи с недостаточностью денежных средств у должника ФИО2 (Ответчик), задолженность не взыскана.

Обращение взыскания на земельный участок общей площадью 606,7 кв.м, расположенного ...... принадлежащий на праве собственности должнику, является мерой принудительного исполнения в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного, полагает, что исковые требования ОСП Тисульского района заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв представителя заинтересованного лица, материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Объем неоплаченной задолженности устанавливается, исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Для определения стоимости земельного участка судами во внимание принимаются имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости с целью установления соразмерности требований объему задолженности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

То есть, удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

В силу положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств в обоснование своих требований представил суду: постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23.11.2022 года в отношении должника ФИО2 (л.д. 5), Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 606,70 кв.м, ..., земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования – под хлебопекарней, расположенный ...... кадастровой стоимостью в 1 460 563,51 рубль (л.д. 6-11), копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от -05 июня 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области задолженности в общей сумме 23 326,61 рублей (л.д. 12);

копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от 07 мая 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области задолженности в общей сумме 8 952,99 рублей (л.д. 13 оборот); копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от 30 апреля 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области задолженности в общей сумме 23 326,61 рублей (л.д. 15 оборот); копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от -16 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области задолженности в общей сумме 1 072,00 рублей, 5,27 рублей (л.д. 17 оборот); копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от 29 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области задолженности в общей сумме 4 883,78 рублей (л.д. 19 оборот); копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от -05 марта 2022 года о взыскании с ФИО2 государственную пошлину в сумме 447 (л.д. 21 оборот); постановления о возбуждении исполнительного производств на основании указанных приказов, копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от 03 июня 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области задолженности в общей сумме 23 875,48 рублей (л.д. 23); копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от 31 мая 2021 года о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 1 205 рублей (л.д. 25); копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от 17 мая 2021 года о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 727 рублей (л.д. 27); расчет общей задолженности ФИО2 по вышеуказанным судебным приказам в общей сумме 286 662,09 рублей (л.д. 38), сводку по исполнительному производству, а также акт совершения исполнительных действий, согласно которым в настоящее время на исполнении в отношении ФИО2 в ОСП по Тисульскому району находится 8 исполнительных производств на общую сумму задолженности 261 952,59 рублей, в том числе, исполнительского сбора 18 297, 27 руб. (л.д. 48, 49-54, 55-59).

Согласно решению Тисульского районного суда от 24 августа 2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО7 Отдела судебных приставов по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 606,7 кв.м, расположенный ......, принадлежащий ФИО2, ..., на праве собственности – отказано (л.д. 41-45).

Из информации начальника ОСП по Тисульскому району ФИО8 следует, что за период с 27.04.2021 ода по настоящее время с расчетного счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 3 000 рублей, который поступили на депозитный счет ОСП по Тисульскому району 31.05.2021 года (л.д. 47).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 07.02.2020, исполнительное производство возбуждено на основании указанного приказа (л.д. 15-16).

Таким образом, судом установлено, что в общей сложности на исполнении в ОСП по Тисульскому району в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство ...-СД на общую сумму задолженности 261 952,59 рублей, в том числе, исполнительского сбора на сумму 18 297,27 рублей, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району в судебное заседание материалами исполнительного производства в подлиннике.

Закрепленный пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем были представлены сведения о запросах в регистрирующие органы по наличию имущества и денежных средств у должника ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 1 460563,51 рубль (л.д. 72).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца соразмерны мерам принудительного исполнения, истцом доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа норм материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2 Поскольку вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» способами исчерпан, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства, указанная истцом мера является единственным способом защиты прав взыскателя. При таких обстоятельствах у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.278 ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ..., общей площадью 606,7 кв.м, ... принадлежащий ФИО2, ..., на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья -