Дело № 2-4029/2022

66RS0004-01-2022-001681-80

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** между СПАО «Ингосстрах»и ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «MersedesBenz». 12.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Согласно сведениям о ДТП и определения по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 307», находившийся в состоянии алкогольного опьянения наехал на впереди едущий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «MersedesBenz» получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 606055 рублей 20 копеек. Признав случай страховым,СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив указанную сумму авторемонтной организации ***3. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование»». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 206055 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 56 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа Страхование", ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.06.2021 в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 307», государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО1, принадлежащего ***1, и «MersedesBenz», государственный регистрационный ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Рускомпани».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО1, которыйне соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с попутно впереди движущимся автомобилем «MersedesBenz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир ***2, получила травму квалифицирующая по заключению эксперта *** как вред здоровью средней тяжести, чемнарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование».

Автомобиль «MersedesBenz»на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованООО «Альфамобиль» в СПАО «Ингосстрах», полис №*** (л.д. 12).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. По результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт в ***3 (л.д. 17,18-21,55).

Согласно счету на оплату, акту приемки-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MersedesBenz» составила 606055 рублей 20 копеек (л.д. 43-45,50-54).

Платежным поручением *** от *** «Ингосстрах» произвело оплату ***3 в размере 606055 рублей 20 копеек, назначение платежа: страховое возмещение по полису *** (л.д. 57).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах»перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая, в порядке суброгации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненные потерпевшему убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет ущерба в порядке суброгации 206055 рублей 20 копеек (606055,20-400000).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма уплаченных денежных средств по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению ответчику со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка Россиии суммы долга в размере 206055 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 56 копеек., уплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать соСмолянинова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***)в пользустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 206055 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 56 копеек.

Взыскать соСмолянинова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***)в пользустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 206055 рублей 20 копеек и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова