к делу №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 21.08.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли квартиры и земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно выписке из ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она является собственником земельного участка и двухэтажной <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности является её брат ФИО2 который проживает по указанному адресу вместе со своей супругой и двумя детьми.

На сегодняшний день возникла такая ситуация, что ответчик ей препятствует проживать в указанной квартире, между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения указанным жилым домом. Договориться с ответчиком о выделе доли квартиры в натуре, в досудебном порядке, не представляется возможным.

Она желает владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению пропорционально принадлежащей ей доле от всей жилой площади квартиры в натуре.

Наиболее подходящим вариантом выдела доли квартиры в натуре это разделить квартиру поэтажно, выделив первый этаж ответчику, а второй соответственно истцу.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном законом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0 (п. 2.1.), статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а ёсли выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Помимо этого участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, при невозможности реализовать указанное право собственник может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Просит выделить в натуре долю, принадлежащей ФИО3 в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РА, <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, площадью 83,1 кв.м., 2 этажа, кадастровая стоимость 994 297, 32 рубля, выделив ей в собственность весь 2-ой этаж квартиры, площадью 41,55 кв.м из общего имущества.

Выделить в натуре долю, принадлежащей ФИО3 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу РА, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., кадастровая стоимостью 316 773, 05 рублей, выделив ей в собственность половину земельного участка площадью 291,5 кв.м.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании выводов эксперта,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по ? доли земельного участка и квартиры (двухэтажное жилое помещение), расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи со сложившимися отношениями между собственниками объектов недвижимости - постоянные споры о порядке пользования и владения имуществом, истица просит произвести выдел в натуре ? доли квартиры и земельного участка, находящихся по указанному адресу. Считает, что наиболее подходящим вариантом выдела доли квартиры в натуре является раздел квартиры поэтажно, выделив первый этаж ответчику, а второй соответственно истцу. Договориться с ответчиком о выделе доли квартиры в натуре, в досудебном порядке, не представляется возможным.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении спора о разделе жилого помещения, необходимо выяснить вопросы возможности выделения доли квартиры в натуре и его варианты. Поскольку выяснение данных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, судом была назначена проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела в натуре указанной квартиры, в связи е тем, что для реального раздела исследуемой квартиры потребуется проведение строительно-монтажных работ, которые повлекут за собой изменения геометрических параметров несущих конструктивных элементов, что повлияет на несущую способность и механическую безопасность строения в целом и приведет к нарушению механической безопасности.

Экспертом ФИО7, на основании заключенного с ним договора истцом ФИО3, было проведено исследование по вопросу определения соответствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, которым сделан вывод о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами и возникновением сомнений у суда, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой было поручено другому экспертному учреждению, то есть экспертам ООО «ОУСЭО».

Согласно заключения эксперта № СЭ-062/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел в натуре <адрес> в <адрес> Республики Адыгея не возможен. Это обусловлено наличием неузаконенной перепланировки (реконструкции квартиры, высоким уровнем физического износа, нарушений требований к санитарно-эпидемиологическим нормам помещений второго этажа, а также снижению несущей способности здания при обустройстве лестницы на второй этаж и отдельного входа с улицы. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу (рыночная стоимость ? доли) составляет 1 624 500 рублей.

Указанное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, и на основании этого заключения делает вывод о невозможности удовлетворения требования истца о выделе из квартиры в натуре ее ? доли в совместной собственности. Это заключение подтвердило также выводы экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Истцом также ставился вопрос о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как видно из ответа Администрации МО «<адрес>» №.23.708 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика о предоставлении информации о возможности осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 01:09:0101015:8, расположенного по адресу: <адрес>. 30, <адрес>, видно, что в связи с тем, что фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером 01:09:0101015:8 составляет 7 м., не предоставляется возможным осуществление раздела земельного участка в целях образования новых земельных участков.

Поскольку суд не установил наличие возможности выдела в натуре доли, принадлежащего истцу в общей долевой собственности спорного имущества, правовых оснований для удовлетворении иска, не имеется.

По делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ОУСЭО». Расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, что подтверждается заявлением директора ООО «ОУСЭО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и выделе в натуре ? доли земельного участка, находящегося по указанному адресу, с кадастровым № общей площадью 583 кв.метра, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы № СЭ-062/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.08.2023 года.

Председательствующий