Решение по делу № 2-2072/2023 от 19.09.2025.

УИД: 78RS0020-01-2022-006478-61

Дело № 2-7/2025г. Санкт-Петербург

4 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием истца и его представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО5 и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ответчика ФИО4 Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, восстановление автомобиля нецелесообразно, и, учитывая рыночную стоимость автомобиля – 953 100 рублей, стоимость годных остатков – 216 100 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 737 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ответчика ФИО4

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО6 № 0 от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 00.00.0000 в 11 часов 24 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ... водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 7.1, 12.6 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 основных положений ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № 0, двигаясь по ... в направлении ..., дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, разделенной искусственным ограждением, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло открывание задней двери багажника, после остановки своего транспортного средства не обеспечил все возможные меры для отвода транспорта, отсутствовал знак аварийной остановки, в результате чего транспортное средство Geelу, г.н.з. № 0, под управлением водителя ФИО4 в зоне ограниченной видимости совершило наезд на стоящее в полосе движения транспортное средство Мерседес, г.н.з. № 0, вследствие данного происшествия транспортное средством Ауди, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 совершило столкновение с автомобилем Geelу, г.н.з. № 0.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес застрахован не был.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 0 от 00.00.0000 постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО6 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ, также как и действия водителя ФИО4 - не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО3 и водителя ФИО4 в спорном ДТП от 00.00.0000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с установленной судом равной степенью вины ФИО3 и ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 688 300 рублей, ремонт автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 953 100 рублей, стоимость годных остатков – 216 100 рублей.

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что его выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе в части объема причиненных автомобилю истца повреждений. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга установлено наличие обоюдной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а степень их вины определена равной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 368 500 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного истцу ущерба (953100-216100)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 285 рублей, размер судебных издержек суд определяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 368 500 рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 285 рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.

Судья