77RS0013-02-2024-008901-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6497/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма, в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма, в пользу ФИО3 фио стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма, а также обязать ответчика в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (привести в исправное работоспособное состояние, исключающее продолжение заливом) кровлю многоквартирного дома по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № 40 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 21.02.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, причиной которого стал течь с кровли. В результате залива в квартире имеются следы протечки. Истцы обратились в ИП фио для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 296, проведенному Ремстройсервис, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ не был получен.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в суд не явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить сумму штрафа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истцам – ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио, на праве собственности по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира № 40 расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о праве собственности.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ответчик ГБУ «Жилищник адрес.
21.02.2024 г. в квартире истцов произошел залив с крыши, причиной залива стала течь с кровли, о чем был составлен акт от 26.02.2024 г.
В результате залива в квартире истцов имеются следы протечки: на кухне = 5,8 м2: растрескивание окрасочного слоя на потолке и плинтусах, отслоения обойных полотен, отслоения шпаклевочного слоя под обоями; в комнате = 16 м2: растрескивания окрасочного слоя, имеется деформация в виде вздутия ламинированных пластин, образование плесени; вода текла через осветительные приборы в коридоре, было короткое замыкание.
Согласно отчёту об оценке ущерба № 296, составленному Ремстройсервис, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истца, суд не усматривает, т.к. осмотр имущества истца произведен экспертом с вызовом сторон, составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца в результате гидроудара и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ «Жилищник адрес оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителем услуг.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма каждому истцу, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ «Жилищник адрес, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (189 962,69 + 6 000)*50%.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО3 фио ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья фио