Решение по делу № 2А-1509/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанностей.

УИД: 74RS0032-01-2023-001231-53

Дело № 2а-1509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 26 мая 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП ГУФФСП России по Челябинской области ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментам от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по фактическому отказу в запросе сведений о реальных доходах должника ФИО3, о возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности запросить у ФИО3 документы, подтверждающие его доход как индивидуального предпринимателя за период с ДАТА по ДАТА в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование иска административный истец указала, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса выдан судебный приказ № 2-908/2014, согласно которому должник должен оплачивать в её пользу алименты на сыновей в виде ... от доходов. Постановлением от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР по взысканию алиментов с ФИО3 Административным ответчиком было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам от ДАТА Считает указанное постановление необоснованным и незаконным, поскольку по доходам должника ИП ФИО3 с ДАТА по ДАТА расчет произведен по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), что считает неправомерным, так как это специальный налоговый режим, при котором налог уплачивается не с фактически полученного дохода, а с предполагаемого государством в этой сфере. ЕНВД не применяется с ДАТА Полагает, что расчет задолженности по виду заработка должника ИП ФИО3 с ДАТА по ДАТА должен быть произведен в соответствии с реально полученными доходами. Для расчета долга по алиментам от деятельности должника как ИП административный ответчик обязан был произвести следующие действия: запросить в налоговой инспекции по месту проживания должника сведения о наличии ККТ у ИП ФИО3, периоде применения ККТ, а также доходов, полученных при использовании ККТ за период с ДАТА по ДАТА (ДАТА), а также сведения о доходах ФИО3 и ИП ФИО3 за все периоды с применением всех систем налогообложения, все виды отчетов физического лица ФИО3, ИП ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА (ДАТА), так как возможны совмещения разных налоговых режимов; запросить у должника книгу учета доходов и расходов по всему периоду расчета задолженности с ДАТА по ДАТА (ДАТА). В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, считает, что размер алиментов возможно определить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ. Кроме того, указывает, что расчет доходов должника как единственного учредителя и директора ООО «ПК «СтеклоСервис» произведен только по виду дохода ФИО3 как наемного работника по декларации 2-НДФЛ, что не учитывает доход ФИО3 как учредителя ООО «ПК «СтеклоСервис». С ДАТА не учтен доход, несмотря на обязанность должника ежемесячно отчитываться в государственные органы по НДФЛ. Административным ответчиком проигнорировано заявление от ДАТА о запросе в налоговой инспекции сведений о реальных доходах должника ФИО3 В материалах исполнительного производства на дату подачи иска отсутствуют сведения из налоговой службы о доходах должника, как директора и единственного учредителя следующих юридических лиц: ООО «ПК «СтеклоСервис», ООО «МиассСтеклоцентр», ООО «СтеклоСервис», ООО «Эверест» (л.д. 4-7).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали административные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения на иск (л.д. 30-31). Пояснила, что все запросы были направлены в налоговую инспекцию и должнику. ДАТА ей была проведена проверка бухгалтерии ИП ФИО3, по результатам который были выявлены нарушения. ДАТА вынесено постановление о расчете задолженности, которым ранее вынесенное оспариваемое постановление о перерасчете задолженности от ДАТА отменено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании считал необоснованными заявленные исковые требования. Поддержал позицию административного ответчика ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании считала административные исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 2 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от 20 августа 2014 года №2-908/2014 судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР по взысканию алиментов с ФИО3 (л.д. 139-141, 142-143).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в РФ (л.д. 133).

ДАТА в адрес Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО1 об истребовании в налоговой инспекции сведений о доходах должника- физического лица и о доходах (дивидендах), полученных должником от предпринимательской деятельности (л.д. 91-93).

Постановлением от ДАТА заявление ФИО1 было удовлетворено частично (л.д. 90).

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 направлен запрос в налоговую инспекцию (л.д. 78).

В связи с поступившими от должника ФИО3 документами, судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА произведен перерасчет задолженности по алиментам (л.д. 8, 94-130).

По требованию судебного пристава-исполнителя МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 должником предоставлены документы, в связи с чем ДАТА было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам (л.д. 47-84).

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 были направлены запросы в МИФНС №23 по Челябинской области о предоставлении сведений о наличии ККТ у ИП ФИО3, о предоставлении сведений о доходах, полученных при использовании ККТ за период с ДАТА по ДАТА, о предоставлении сведений о доходах ФИО3 и ИП ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА с применением всех систем налогообложения, о предоставлении сведений по декларации 3-НДФЛ о прочих расходах ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА, о предоставлении сведений обо всех юридических лицах, в которых ФИО3 является учредителем, о доходах ФИО3 как директора и как единственного учредителя за период с ДАТА по ДАТА в ООО ПК «СтеклоСервис», ООО «МиассСтеклоцентр», ООО «СтеклоСервис», ООО «Эверест», о предоставлении сведений о полученных должником дивидендах (л.д. 217-218).

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 была осуществлена проверка бухгалтерии ИП ФИО3, по результатам которой доходы по кассе за ДАТА, представленные ФИО3 по книге учета, не совпали со сведениям, представленными налоговой инспекции, в связи с чем с должника отобраны объяснения (л.д. 205-210).

Вместе с тем, учитывая, что расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из книг учета доходов и расходов, что составляет большую сумму по сравнению со сведениями, предоставленными МИФНС №23 по Челябинской области, суд полагает, что нарушений прав взыскателя не имеется.

ДАТА в связи с поступившими документами от налоговой инспекции на запрос пристава-исполнителя, а также по результатам проведенной проверки бухгалтерии ИП ФИО3, судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам (л.д. 216).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 отменено постановление о перерасчете задолженности от ДАТА, соответственно оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца, в связи с отсутствием предмета спора оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по фактическому отказу в запросе сведений о реальных доходах должника ФИО3, о возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности запросить у ФИО3 документы, подтверждающие его доход как ИП за период с ДАТА по ДАТА в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам не имеется, поскольку должностным лицом МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 были осуществлены указанные действия в рамках исполнительного производства. Не предоставление налоговым органом в полном объеме запрашиваемых сведений не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментам от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по фактическому отказу в запросе сведений о реальных доходах должника ФИО3, о возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности запросить у ФИО3 документы, подтверждающие его доход как индивидуального предпринимателя за период с ДАТА по ДАТА в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.