Дело № 2а-66/2023 (№ 2а-1450/2022); УИД 42RS0010-01-2022-001708-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровский области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.01.2019 года, выданной сроком на пять лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
17 февраля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивирует тем, что 25 ноября 2015 года Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № по иску ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Б.О.В., Б.Д.В., М.А.А,, М.Г.А.
М.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является М.А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является он.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2018 года решение в части взыскания задолженности солидарно по кредитному соглашению № от 07.10.2008 года с М.Г.А. отменено, ввиду того, что она не являлась поручителем по кредитному договору.
По данным сайта ФССП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 на основании исполнительного листа № от 18.07.2018 года, выданного Тверским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № от 14.09.2018 года, которое объединено в сводное производство №.
Согласно сведениям с сайта ФССП РФ по состоянию на 21 июня 2021 года на момент смерти М.А.И. никакого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено не было. Меры принудительного взыскания задолженности с получаемого М.Г.А. и М.А.И. дохода судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производились. Следовательно, судебный пристав-исполнитель достоверно располагал информацией об отсутствии судебного акта в отношении М.Г.А. и М.А.И. по взысканию задолженности.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, существенно нарушают его права и законные интересы, так как основания для взыскания задолженности отсутствуют.
В связи с чем, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 14.09.2018 года, №-СВ по взысканию солидарно задолженности в сумме 15911919,18 руб. с М.А.И.; прекратить исполнительное производство №-ИП от 14.09.2018 года, №-СВ по взысканию солидарно задолженности в сумме 15911919,18 руб. с М.А.И.; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.3-6).
Определением суда от 08.07.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>-Кузбассу; в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, представитель административного истца УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, в дополнении просил суд обратить внимание, что в исполнительном листе сведения о взыскании с М.Г.А. денежных средств по кредитному соглашение также отсутствуют. Заявленные административные требования просил суд удовлетворить.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать (л.д.30-31, 46-47).
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25 ноября 2015 года Тверским районным судом по гражданскому делу № было вынесено решение по иску ПАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Б.О.В., Б.Д.В.. М.Г.А., М.А.А, о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением солидарно с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, Б.О.В., Б.Д.В.,, М.Г.А., М.А.А, в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 07.10.2008 года в сумме 17657573,17 руб.(основной долг), 856532,57 руб. (проценты за пользование кредитом), 58280,79 руб. (пени); в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Г.А. – здание магазина, отдельно стоящее здание <данные изъяты>; нежилое помещение (пристроенное) <данные изъяты>; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме 1643200 руб., 3701600 руб. и 156800 руб. соответственно, общей стоимостью 5501600 руб.; взыскано с Б.О.В. и М.Г.А. в равных долях в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.13-18, 124-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 25.11.2015 года в части взыскания с М.Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от 07.10.2008 года было отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.19-23).
18 июля 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №, в котором содержалось решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее М.Г.А., и взыскании с нее и Б.О.В. в пользу ПАО ВТБ 24 в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.(л.д.31 обратная сторона-32, 49-51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области С.К.С. от 14.09.2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Г.А.
В качестве предмета исполнения названного исполнительного производства, указаны: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно; обратить взыскания на имущество - <данные изъяты>, ул. Ленина, 45 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 5501600 рублей.
Также в постановлении указано, что по состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 18632386,53 рублей (л.д.52-54).
5 октября 2018 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Т.А.И. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику М.Г.А. и расположенное по адресу <адрес> - <данные изъяты> № стоимостью 1643200 руб.; нежилое помещение (пристроенное) <данные изъяты> №/Б1Б2, стоимостью 3701600 руб.; земельный участок <данные изъяты> №, стоимостью 156800 руб.(л.д.55-58).
Ввиду того, что М.Г.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, определением Тверского районного суда г.Москвы от 24.11.2017 года по гражданскому делу № было произведено процессуальное правопреемство, ответчик М.Г.А. была заменена ее правопреемником М.А.И. (л.д.60, 65-66).
На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области С.К.С. от 27.12.2021 года должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. была заменена ее правопреемником М.А.И. (л.д.72).
Кроме того, определением Тверского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 года был изменен порядок исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 25.11.2015 года по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество - здание магазина, нежилое помещение (пристроенное) и земельный участок под ними по адресу <адрес>; обращено взыскание на нежилое здание <данные изъяты> №, и земельный участок <данные изъяты> № по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 10452000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости (л.д.69-71).
В связи с чем, 28 декабря 2021 года был снят арест с недвижимого имущества здание магазина, нежилое помещение (пристроенное) и земельный участок под ними по адресу <адрес> и 17 января 2022 года наложен арест на нежилое здание площадью 521 кв. м., кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> № стоимостью 10452000 руб. по адресу <адрес> (л.д.73-76).
ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. скончался, его наследником и правопреемником является ФИО1 (л.д.78, 80, 146).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1).
Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике- гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство (ч.2).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как было указано выше, 14 сентября 2018 года на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 25.11.2015 года в отношении должника М.Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем свидетельствуют приведенные в тексте решения документы.
Иные меры принудительного исполнения в отношении должника М.Г.А. и ее правопреемника М.А.И. судебным приставом-исполнителем не применялись. Доказательств обратного суду административным истцом представлено не было.
Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2018 года в предмете исполнения, в числе прочего, указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в сумме 18632386,53 руб.
Между тем, наличие данных сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что М.А.И. и ее правопреемник М.А.И. являются солидарными должниками по кредитному соглашению № от 07.10.2008 года, заключенному между ПАО ВТБ 24 и <данные изъяты>
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.Г.А., -магазин (отдельно стоящее здание), нежилое помещение (пристроенное) и земельный участок под ними по адресу <адрес>, ввиду того, что 7 октября 2008 года между ПАО ВТБ 24 и М.Г.А. в обеспечении кредитного соглашения № был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось перечисленное недвижимое имущество.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении М.А.И. не возбуждалось, опровергаются определением Тверского районного суда от 24.11.2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 года о замене должника М.Г.А. ее правопреемником М.А.И.
Отсутствие сведений о возбужденном в отношении М.А.И. исполнительном производстве №-ИП по состоянию на 25 июня 2021 года объясняется тем, что постановление о замене должника М.Г.А. ее правопреемником М.А.И. было вынесено судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2021 года.
К административному исковому заявлению приложен скриншот из базы данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 30 мая 2022 года, в котором содержится информация о возбужденном в отношении М.А.И. исполнительном производстве №-ИП от 14.09.2018 года, №-СВ. Указанное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа от 18.07.2018 года №, выданного Тверским районным судом, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 15911919,18 руб. (л.д.25).
Размещенные в базе данных исполнительных производств сведения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
На момент размещения указанных сведений в базе данных ФССП вопрос о замене должника М.А.И. его правопреемником ФИО1 был разрешен в судебном порядке только 3 ноября 2022 года, о чем свидетельствует определение Тверского районного суда г.Москвы.
Для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решение, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Совокупность названных условий в данном случае отсутствует.
Ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, прекращении исполнительных производств суд считает необходимым ФИО1 отказать.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., то в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлине с административных ответчиков в пользу ФИО1 не подлежат.
При этом, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 14.09.2018 года, №-СВ по взысканию солидарно задолженности в сумме 15911919,18 руб. с М.А.И.; прекратить исполнительное производство №-ИП от 14.09.2018 года, №-СВ по взысканию солидарно задолженности в сумме 15911919,18 руб. с М.А.И.; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
В окончательной форме решение принято 28 февраля 2023 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.