Дело № – 215/2023

УИД 73RS0№-19

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 28 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновым П.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Гвоздева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гвоздева А.В. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 от 13.10.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 № от 13.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 01.09.2023 в 14 час. 45 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем «Пежо №», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «Хендэ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Гвоздев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях его доверителя события административного правонарушения.

Из жалобы Гвоздева А.В. следует, что 01.09.2023 в 14 часов 45 минут в районе д.6 по ул.Просторная г.Ульяновска (въезд в р.п.Ишеевка) водитель ФИО1 на автомобиле «Пежо №», включив заранее указатель левого поворота, стал плавно снижать скорость. Проехав обозначенный знаками «Движение прямо» и «Поворот налево запрещен» выезд с АЗС на левой стороне дороги по ходу его движения стороне, убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево на въезд на АЗС. Следующий за ним автомобиль, оборудованный видеорегистратором, также стал снижать скорость и принял чуть вправо. В этот момент водитель автомобиля «Хендэ <данные изъяты>» ФИО4, нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.п.8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. к показаниям ФИО4, по мнению автора жалобы, следует отнестись критически ввиду их явной противоречивости и несоответствия, поскольку тот указывал, что то он двигался за автомобилем «Пежо» и выехал на полосу встречного движения уходя от столкновения, то включив заранее указатель поворота, обгонял впереди движущиеся транспортные средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.09.2023 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступила жалоба ФИО6 (собственника автомобиля «Хендэ <данные изъяты>»), в которой тот выразил несогласие с принятым определением.

На основании определения командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 от 15.09.2023 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться каждый из водителей – участников ДТП?; 2) имелась ли техническая возможность у водителей избежать столкновения и в чем она выражалась?; 3) действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП?

В заключении эксперта указано о невозможности ответить на вопрос № в отношении водителя ФИО4 и указано о нарушении водителем ФИО1 требований дорожного знака 4.1.1; на вопрос № ответить не представилось возможным; на вопрос № ответить не представилось возможным.

13.10.2023 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 вынес решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым данное определение отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Дело направлено на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление от 13.10.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за «поворот налево в нарушение ПДД РФ и столкновение с автомобилем «Хендэ». Какое именно нарушение, какого именно пункта ПДД и в чем оно выражается, в постановлении не указано. Данное обстоятельство является, по мнению заявителя, безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Заявитель полагает, что процессуальные действия и документы приняты в полном несоответствии с фактическими обстоятельствами ДТП и с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а также ведомственных нормативных правовых актов.

Из объяснения ФИО4 от 01.09.2023 следует, что тот совершил столкновение с движущимся впереди ТС «Пежо», что является нарушением п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Однако старшим инспектором ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без указания на данное обстоятельство.

Вопреки требованиям п.106 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 командиром роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 15.09.2023 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Более того ФИО9 не был лицом проводившим административное расследование и не имел права выносить какие-либо определения.

Заключение автотехнической экспертизы является неполным, противоречит имеющимся в деле материалам и нарушает требования ПДД РФ.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании Гвоздев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 13.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 с доводами жалобы согласился, также просил постановление от 13.10.2023 отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО10 не явилось.

Собственник автомобиля «Хендэ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, - <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 13.10.2023.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в частности поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу закона объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота» (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, в постановлении должностного лица от 13.10.2023 указано на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Также суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, без учета противоречивых пояснений участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его совершения.

Изложенное выше не позволяет признать постановление должностного лица обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 № от 13.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление № от 13.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 № от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев