Дело №2-238/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 382892 рубля 04 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 09.10.2022 года в 22 часа 35 минут на автодороге «Джубга-Сочи» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio» под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 09.10.2022 года произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. У ответчика отсутствовала страховка. Он согласен с заключением экспертизы, назначенной судом. Эксперт осматривал автомобиль. Согласен с суммой 290400 рублей. Он оплачивал независимую экспертизу в размере 10000 рублей, также оплатил юридические услуги в размере 35000 рублей, о чем имеется договор, также при обращении в суд им оплачена государственная пошлина. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Во время ДТП на заднем сиденье автомобиля находилась его шестилетняя дочь, она сильно испугалась, он испугался за свою дочь. Удар был в районе бака, он испугался, что автомобиль загорится, схватил дочь и выбежал из машины. Он переживал за свою дочь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «вручение адресату почтальоном 28.04.2023 года».

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.10.2022 года на автодороге «Джубга-Сочи» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21213, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего на левом закруглении дороги допустил съезд с дороги и наезд на препятствие в виде бетонной опоры. После чего автомобиль ВАЗ 21213 под управлением ФИО2 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Kia Rio» под управлением водителя ФИО1.

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 20.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке им застрахована не была. В связи с этим, истец лишен права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено материалами дела, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению независимой авто-технической экспертизы <данные изъяты>. № от 01.11.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 382892 рубля 04 копейки.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таир».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Таир» от 14.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа заменяемых запасных частей составляет 290400 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 176900 рублей.

Суд находит заключение эксперта ООО «Таир» от 14.03.2023 года объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 N 6-п фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, таким образом, суд определяет размер ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 290400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за экспертное заключение № от 01.11.2022 года, выполненное <данные изъяты>. в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от 02.11.2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ФИО1, связанных с оказанием юридических услуг в размере 35000 рублей, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств несения расходов на юридические услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также истцом ФИО1 уточнены требования относительно компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 5 000 рублей, мотивировав тем, что с ним в машине была его шестилетняя дочь, за которую он сильно испугался, удар был в районе бака, он испугался, что машина загорится.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 029 рублей, при этом с учетом удовлетворенных исковых требованиях размер государственной пошлины составляет 6 104 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При направлении в суд экспертного заключения ООО «Таир», директором экспертной организации также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на ее проведение в размере 35781 рубль. Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ФИО2 и определением суда расходы на ее проведение возложены на ответчика, который до настоящего времени ее не оплатил, доказательств этому не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 35781 рубль.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о причинении ущерба транспортному средству в меньшем размере, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 290 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 311 504 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таир» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35781 рубль.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.