Дело № 1-101/2023

УИД 32RS0№-35

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

помощнике судьи Тужиковой М.Н.,

с участием старшего прокурора Бежицкого района г.Брянска

Кондрат С.В.,

помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката АП Брянской области Марченко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу озера «Орлик -2», расположенном на расстоянии 1,8 км от <адрес> по ул. <адрес>, в ходе конфликта, с находящимся там же Потерпевший №1, с целью умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанес имеющимся при нем кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в левую лопатку, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото — резанного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левой лопатки (перелом), сопровождавшееся гемопневмотораксом слева с локализацией кожной раны в левой лопаточной области, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он находился на озере Орлик, был в состоянии алкогольного опьянения, где увидел мужчины, похожего на его знакомого, он подошел к мужчине, понял, что обознался. Потерпевший №1 стоял к нему спиной, посмотрел на него, потом отвернулся, а он споткнулся и, падая нанес потерпевшему удар ножом, находящимся в руке.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он направился на берег озера «Орлик», расположенном в Бежицком районе г. Брянска ловить рыбу, с собой у него были надувная лодка и велосипед. Приблизительно в 20 часов этого же дня к нему подошел ранее неизвестный ФИО2 и что-то сказал. Когда он отвернулся и стал собирать свои вещи, почувствовал сильный удар в спину, а именно с левой стороны. Чем именно был нанесен удар, он не увидел, но почувствовал, что у него идет кровь. После удара он сразу же повернулся лицом к ФИО2 и увидел в левой руке нож. ФИО2 ушел, а к нему подошли мужчины и отвезли его в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где ему был поставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс, и его отправили областную больницу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.147-150):

1. При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, отмечено проникающее колото — резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левой лопатки (перелом), сопровождавшееся гемопневмотораксом слева с локализацией кожной раны в левой лопаточной области.

2. Данное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще — режущим предметом, не исключено в срок указанный в постановлении.

3. Травма, отмеченная в п. 1 по признаку опасности для жизни человека, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к телесным повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Из выводов заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.128-135), следует, что кровь от потерпевшего Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. Кровь от обвиняемого ФИО2 относится к <данные изъяты>. На футболке Потерпевший №1, на свитере Потерпевший №1, на куртке Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно за счет Потерпевший №1 и исключается за счет ФИО2 На жилетке ФИО2, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счет крови ФИО2 и исключается за счет крови Потерпевший №1 В подногтевом содержимом срезов свободных ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 и на марлевых тампонах со смывами с кистей обеих рук ФИО2, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, крови не обнаружено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.101-105), на спинке мужской куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 71 мм от шва левого рукава и на расстоянии 140 мм от плечевого шва имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое является по механизму следообразования колото — резанным и образованно колюще — режущим предметом, имеющим одно острое лезвие, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной подобный предмет.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1л.д.49-51), Г. (т.1л.д.215-217), Свидетель №2 (т.1л.д.161-163), Свидетель №4 (т.1л.д.229-231), каждого в отдельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рыбалке на озере Орлик-2 Бежицкого района г.Брянска, там же находился и ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Минут через 20-30 после ухода из их компании ФИО2, они услышал мужские голоса, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Свидетель №3 пошел в сторону, откуда доносились голоса, и увидел незнакомого мужчину, который пояснил, что его ударили в спину ножом. Свидетель №4 и Свидетель №2 на своей автомашине отвезли потерпевшего в Брянскую городскую больницу №.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (т.1л.д.242-245), медицинской сестры ГАУЗ «Брянская городская больница №», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут в приемный покой обратились трое мужчин, один из которых пояснил, что у Потерпевший №1 имеется ранение, скорее всего ножевое. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс, и он был транспортирован бригадой СМП в ГАУЗ «БОБ №».

Из оглашенных показаний свидетеля И. (т.1л.д.238-241), торакального хирурга ГАУЗ «Брянская областная больница №», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автомобиле скорой помощи» из ГАУЗ «БГБ №» в «БОБ №» был доставлен Потерпевший №1, который пояснил, что травму получил на улице во время возвращения с рыбалки около 20 часов. При этом неизвестный нанес удар ножом в левую лопаточную область со стороны спины. После Потерпевший №1 им был осмотрен, а также было выполнено МСК органов грудной клетки, и был поставлен клинический заключительный основной диагноз: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого. Гемопневмоторакс слева. Затем Потерпевший №1 продолжил лечение в отделение ТХО «БОБ №», откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ по окончанию лечения.

Согласно сообщению ГАУЗ «Брянская областная больница №» (т.1л.д.3, в 23 часа 25 минут автомашиной «03» с озера «Орлик» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс. Пояснил, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на озере «Орлик» ударил неизвестный в спину.

По сообщению ГАУЗ «Брянская городской больница №» ( т.1 л.д.5), в 21 час 10 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс. Пояснил, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на озере «Орлик - 2» ударил неизвестный. Направлен в БОБ №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> Бежицкого района г. Брянска, где обнаружена и изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1 со следами бурого цвета, а также имеющая повреждения в виде порезов, а именно: мужская футболка зеленого цвета, мужской свитер черного цвета, куртка желто — зеленого цвета, камуфляжной расцветки, которые был осмотрены в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.187-200).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-26) осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 1,8 км от <адрес>, при этом ФИО2 указал на данный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности между ним и незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар, имеющемся у него при себе кухонным ножом с рукояткой из дерева с лезвием длиной около 8 см. В ходе осмотра места происшествия данного ножа не обнаружено.

На спинке мужского свитера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 71 мм от шва левого рукава и на расстоянии 140 мм от плечевого шва имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое является по механизму следообразования колото-резанным и образованно колюще-режущим предметом, имеющим одно острое лезвие, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной подобный предмет.

На спинке мужской футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 94 мм от шва левого рукава и на расстоянии 180 мм имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое является по механизму следообразования колото- резанным и образованно колюще-режущим предметом, имеющим одно острое лезвие, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной подобный предмет.

Согласно справке, выданной в ГАУЗ «Брянская областная больница №» (т.1л.д.11),клинический заключительный основной диагноз Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: проникающее колото — резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого. Гемопневмоторакс слева.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он находясь на берегу озера «Орлик-2» нанес один удар ножом в спину ранее неизвестному ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему телесные повреждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что его показания относительно причинения ножевого ранения Потерпевший №1, по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их в этой части, достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что телесные повреждения были причинены подсудимым по неосторожности, суд считает не состоятельными и способом снижения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к Потерпевший №1

Подсудимый предвидел, не желал, но сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

При этом, несмотря на то, что сам момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему никто не видел, в тоже время наличие ножа в руках подсудимого не отрицает ни сам подсудимый, ни потерпевший, находившиеся непосредственно на месте преступления. Кроме того, свидетель Свидетель №3 видел рану на теле потерпевшего, сразу же после произошедшего, иных лиц на месте происшествия не было, что свидетельствует о нанесении удара ножом потерпевшему именно подсудимым, который не отрицает этого факта.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания.

Употребление ФИО2 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления, а также показаний потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд не назначает ФИО2 предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, при этом в срок содержания под стражей не засчитывается время запрета определенных действий, поскольку запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1УПК РФ на подсудимого не возлагался.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда, просила удовлетворить по принципу разумной справедливости.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что преступлением, совершенным подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных последним физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из степени и тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий, характера преступления, степени и формы вины подсудимого, и считает необходимым исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6120 рублей (3000 рублей - оплата услуг защитника Л. в ходе предварительного расследования и 3120 рублей – оплата услуг защитника Пахомова А.А. в ходе судебного разбирательства), подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6120 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мужскую футболку зеленого цвета, мужской свитер черного цвета, куртку желто-зеленого цвета, камуфляжной расцветки – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай