Решение по делу № 2-2634/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-467/2025 (№ 2-2634/2024)

УИД 42RS0032-01-2024-003609-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса Раткевич И.В.,

рассмотрел 20 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Новошахтинска Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Новошахтинска Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новошахтинску в качестве потерпевшего признан и допрошен ФИО1.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте убедило ФИО1 в необходимости перевода принадлежащих ему денежных средств на указанные преступником банковские счета.

Действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 в указанный период времени перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме

1 165 000 рублей на 4 различных банковских счета, указанных ему преступником. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. и <...>. ФИО1 по указанию неустановленного лица осуществил 2 операции по внесению принадлежащих ему наличных денежных средств в общей сумме 180 000 рублей на указанный ему неустановленным лицом банковский счет <...>.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на указанный расчетный счет <...>, оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевший ему разрешения не давал. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 общей суммой

180 000 рублей. Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 180 000 рублей ФИО2 не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

В связи с тем, что ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, он обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 739,34 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец - прокурор г. Новошахтинска Ростовской области о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел МВД России по г. Новошахтинску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г. Новошахтинску фио возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1.

1 165 000 рублей на 4 различных банковских счета, указанных ему преступником. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в <...>. и <...>. ФИО1 по указанию неустановленного лица осуществил 2 операции по внесению принадлежащих ему наличных денежных средств в общей сумме 180 000 рублей на указанный ему неустановленным лицом банковский счет <...>.

Денежные средства в общей сумме 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый в <...> принадлежащий ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о переводе денежных средств.

Согласно выписке по счету <...>, ДД.ММ.ГГГГ через устройство – банкомат <...> на данный счет поступили денежные средства в размере 180 000 рублей.

Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 180 000 рублей на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.

При этом ФИО3, как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 180 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в

указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 180 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 739,34 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение указанного расчета.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет:

- 180 000 руб. х 21% : 365 х 101 день = 10 459, 73 рублей.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 34 199, 07 рублей (23 739,34 руб. + 10 459, 73 руб.)

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 426 рублей.

(4000 рублей + 3% х (180 000 руб. (сумма основного долга) + 34 199,07 руб. (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ) - 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Новошахтинска Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 199 рублей 07 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 180 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в сумме 7 426 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья С.А. Козлова