16RS0043-01-2024-000462-42

дело №2-463/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2023 года в 08 часов 00 минут в городе Набережные Челны, на ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который нарушил правила пункта 8.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся слева, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .... Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... является ФИО2. Постановлением ОГИБДД от 09 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКоФ Оценка» для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 451800 руб., без учета износа заменяемых частей - 942 900 руб.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 942 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении в иске к ФИО2 отказать, так как последний продал автомобиль ФИО5 ....

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 08 часов 00 минут в городе Набережные Челны, на ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который нарушил правила пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся слева, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...

Постановлением ОГИБДД от 09 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКоФ Оценка» для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 451800 руб., без учета износа заменяемых частей - 942 900 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 942 900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 8000 руб.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственике.

Доказательств передачи собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником, источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО3 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3. Владелец источника повышенной опасности, не доказав противоправный характер пользования ФИО3 автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с собственника автомобиля.

Исходя из представленных суду доказательств собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО4 в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... является ФИО2.

В материалы дела предоставлена копия договора купли продажи данного автомобиля от 06 августа 2021 года заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Так же предоставлена копия договора купли-продажи от 06 мая 2022, согласно которому ФИО5 продал данный автомобиль ФИО4.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля с ..., залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Сбербанк России». По данным ..., является VIN автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...

Учитывая положения 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов именно ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... и именно оно, должен нести ответственность за использование автомобиля без страхования гражданской ответственности водителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 12 629 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 40000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделением в ... ОУФМС Россиии по ... в городе Набережные Челны ..., код подразделения 160-014) к ФИО4 (паспортные данные: серия 92 09 ... выдан ... ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 942 900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев