№ 2-994/2023
УИД 12RS0008-01-2023-00816-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 05 сентября 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, предоставлении подменного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), в котором просил обязать ООО «МВМ» произвести замену морозильного ларя FrostorF600 S на аналогичный товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика, обязать ответчика на период замены морозильного ларя FrostorF600 S на аналогичный товар надлежащего качества, предоставить товар обладающий этими же основанными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 15 апреля 2023 г. по 03 мая 2023 г., в размере 4537,39 руб., а с 04 мая 2023 г. по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 238,81 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование за период замены товара длительного использования аналогичного товара за период с 11 апреля 2023 г. по 03 мая 2023 г. в размере 5492,63 руб., а с 04 мая по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 238,81 руб. в день за каждый день просрочки, почтовые расходы на отправление претензии в размере 1089,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2023 г. получил от ООО «МВМ» новый морозильный ларь FrostorF600 S, приобретенный дистанционным способом путем оформления заказа в сети «Интернет» по образцу по цене 23881 руб. После получения товара, морозильный ларь вышел из строя, в связи с чем истец в адрес ответчика 06 апреля 2023 г. направил претензию о замене товара на аналогичный товар, а также о предоставлении на период замены подменного товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, являются основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда и далее с 06 сентября 2023 г. по день фактического исполнения требований. Выразил несогласие с доводами ответчика о том, что в данном случае ООО «МВМ» выступал в роли агрегатора, поскольку при оформлении заказа покупателю не была предоставлена информация о том, что продавцом является иное лицо, в кассовом чеке об оплате товара таких сведений не указано. Возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «МВМ» в данном случае выступал в роли агрегатора, разместив на своей электронной площадке товар стороннего продавца – ООО «Эдил-Импорт», информация о товаре и продавце была размещена на сайте ООО «МВМ». Просят заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Эдил-Импорт», в случае удовлетворения требований, просят снизитьь неустойку, штраф, применить мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г.
Представитель третьего лица ООО «Эдил-Импорт» в судебное заседание не явился, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники являются технически сложным товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, к подобным товарам морозильники не относятся.
Судом установлено, что истцом ФИО1 дистанционным способом путем оформления заказа на интернет сайте ООО «МВМ» приобретен новый морозильный ларь FrostorF600 S, стоимостью 23881 руб., оплачено за доставку 799 руб., который получен истцом 28 марта 2023 г.
Факт заключения договора купли-продажи и получения товара подтверждается кассовым чеком/приходом ООО «МВМ», (фискальный документ #197) от 28 марта 2023 г., адрес расчетов <данные изъяты>, кассир экспедитор ФИО3 Заказ на морозильный ларь FrostorF600 S был оформлен 21 марта 2023 г., заказ выполнен 28 марта 2023 г., о чем свидетельствует скриншот с интернет сайта о статусе заказа.
Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку продавцом товара является иное лицо – ООО «Эдил Импорт», а ООО «МВМ» в данном случае выступало в качестве агрегатора, разместившего на своей торговой площадке товар стороннего продавца, судом отклоняются в связи со следующим.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей приведено понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
По условиям размещенной в открытом доступе на интернет-сайте mvideo.ru публичной оферты «Продавец – ООО «МВМ», осуществляющее свою деятельность под торговым знаком «М.видео» и реализующее товары и/или услуги, описание который представлены на сайте продавца, а также иное лицо, указанное в качестве Продавца в Карточке Товара. Если в качестве Продавца указано иное лицо, ООО «МВМ» оказывает такому продавцу услуги по организации реализации Товара через сайт ООО «МВМ», при этом Продавцом остается такое иное лицо».
Пунктом 2.7 публичной оферты предусмотрено, что при исполнении заказа стороны обмениваются информацией друг с другом используя электронную почту, систему электронных сообщений, телефонные звонки. Продавец в соответствии с законодательством РФ направляет кассовый чек на абонентский номер или адрес электронной почты, указанные Покупателем на Сайте или в Мобильном приложении.
В пункте 2.19 оферты указано, что претензии в электронной форме необходимо направлять по адресу: <данные изъяты> или по адресу: .... В случае если Продавцом Товара является иное лицо, необходимо обратиться по указанному адресу электронной почты и ООО «МВМ» перенаправит претензию такому продавцу и/или предоставит Покупателю информацию о статусе рассмотрения претензии Продавцом.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что вся необходимая информация о продавце товара морозильного ларя FrostorF600 S была размещена на сайте ООО «МВМ» и была доступна истцу при оформлении заказа, в подтверждение чего прикладывает скриншот карточки товара, где продавцом указан ООО «Эдил Импорт», а также справку главного бухгалтера ООО «МВМ» от 31 августа 2023 г., в которой указано, что данный товар реализуется на торговой площадке М.видео продавцом ООО «Эдил Импорт», информация о принадлежности данного товара к продающей организации на торговой площадке Мвидео указана в карточке товара. Однако, указанные документы не могут с достаточной убедительностью свидетельствовать о том, в момент оформления заказа 21 марта 2023 г. продавцом товара также являлся ООО «Эдил Импорт», поскольку скриншот карточки товара представлен от 08 августа 2023 г., в справке бухгалтера также не указано, что на дату оформления заказа покупателем продавцом являлся ООО «Эдил Импорт». В кассовом чеке об оплате товара от 28 марта 2023 г., выданном покупателю, сведения об ООО «Эдил Импорт» как о продавце товара отсутствуют, указано ООО «МВМ», тогда как в силу п. 2.7 публичной оферты информация о продавце товара должна быть указана в кассовом чеке, направляемом покупателю. В скриншоте статуса заказа (л.д. 59), также отсутствует информация о продавце ООО «Эдил Импорт». Сведений о перечислении полученной за товар от покупателя денежной суммы продавцу, отчет о реализации товара продавца ответчиком не представлены. Кроме того, в момент доставки товара покупателю не была предоставлена полная информация о товаре, в том числе сведения об адресе (место нахождения), фирменное наименование (наименование) иного продавца, что предусмотрено ч. 3 ст. 26.1, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
На претензию истца о замене неработоспособного товара, направленную посредством телеграфа по адресу, указанному в оферте, ООО «МВМ» сообщило, что продавцом товара является ООО «Эдил Импорт», в связи с чем, заявителю с претензией по качеству товара необходимо обратиться непосредственно к продавцу. Однако, как предусмотрено п. 2.19 оферты, в случае если Продавцом Товара является иное лицо, ООО «МВМ» перенаправляет претензию такому продавцу и/или предоставляет Покупателю информацию о статусе рассмотрения претензии Продавцом. Претензия покупателя ответчиком иному продавцу не была перенаправлена, информация о статусе рассмотрения претензии Продавцом истцу не предоставлена.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эдил Импорт», которое каких-либо сведений о том, что в данном случае общество выступало в качестве продавца товара, получения оплаченной за товар денежной суммы, суду не представило.
Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом на сайте ООО «МВМ» на приобретение товара, ответчик, не предоставивший достаточной информации о продавце товара, несет риски поставки товара ненадлежащего качества; учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора купли-продажи некачественного товара.
После получения товара морозильного ларя FrostorF600 S истец 06 апреля 2023 г. (в течении первых 15 дней с даты передачи товара) направил посредством телеграфа в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный в связи с выходом его строя, а также о предоставлении на период замены подменного товара с обеспечением их доставки за счет продавца. Телеграмма вручена ответчику 07 апреля 2023 г., однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Из акта технического центра «БИТ» ИП ФИО4 от 10 августа 2023 г. установлено, что оборудование, принятое сервисным центром на диагностику, морозильник горизонтальный FrostorF600 S серийный номер 012301307 не исправен, морозильное отделение не морозит.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик, получив претензию покупателя о неработоспособности морозильного ларя, в нарушение части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не принял товар у покупателя, не исполнил обязанность по проведению проверки качества товара и причин возникновения недостатков. В рамках судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства неисправности товара представленный истцом акт технического осмотра сервисного центра «БИТ». Ответчиком не оспорено обстоятельство продажи товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие недостатка приобретенного истцом товара, он вправе требовать его замены на аналогичный товар надлежащего качества и предоставлении ему на период замена товара, обладающего такими этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки за счет продавца. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены, требования искового заявления о замене морозильного ларя FrostorF600 S на аналогичный товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика, предоставлении на период замены аналогичного товара надлежащего качества, обладающий этими же основанными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком суду представлено не было. Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей на сумму 23881 руб. за просрочку исполнения обязательства по замене товара за период с15 апреля 2023 г. (8-й день с даты получения претензии), которая по день вынесения решения суда составила 34388,64 руб. (23881*1%*144 дн.), а также за просрочку исполнения требования о предоставления подменного товара с 11 апреля 2023 г. (3-й день с даты получения претензии), которая по день вынесения решения суда составила 35343,88 руб. (23881*1%*148 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик просит применить мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от28 марта 2022 г. № 497. В связи с истечением срока действия моратория, в данном случае указанное постановление Правительства РФ применению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со следующего дня после вынесения решения суда с 06 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара и предоставлении подменного товара из расчета 1% от цены товара (238,81 руб.) в день за каждый день просрочки.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36366,26 руб. (34388,64+35343,88+3000/2). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение работ по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции по делу по иску к ООО "МВМ". Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб. Распиской от 28 апреля 2023 г. подтверждается факт передачи денежных средств истцом в указанной сумме ФИО2
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 08 августа 2023 г., 25 августа 2023 г. и 05 сентября 2023 г.), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику телеграфом в размере 1089,77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред, замена товара, предоставление подменного товара) характера в размере 3192 руб.
Руководствуясь статьями 193-199, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, предоставлении подменного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН № ...) заменить ФИО1 (паспорт № ...) морозильный ларь FrostorF600 S на аналогичный товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 на период замены морозильного ларя FrostorF600 S на аналогичный товар надлежащего качества, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 15 апреля 2023 г. по 05 сентября 2023 г. в размере 34388,64 руб., и далее с 06 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 238,81 руб. в день за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с 11 апреля 2023 г. по 05 сентября 2023 г. в размере 35343,88 руб., и далее с 06 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 238,81 руб. в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36366,26 руб., почтовые расходы в размере 1089,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3192 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 г.