Решение по делу № 2-178/2025 от 29.01.2025 - о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными.

Дело № 2-178/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-004609-10

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа УМВД России по Мурманской области № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» и «г» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ отт14.10.2012 №1377, п. 34 должностной инструкции начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по г.Мурманску полковником полиции В.В.К., выразившееся в обращении ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-обращения на официальном сайте МВД России в подразделение центрального аппарата МВД России путем направления рапорта на имя начальника ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г., подписанного лично подписью без уведомления своего непосредственного начальника, повлекшее нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что УМВД России по Мурманской области при проведении служебной проверки в нарушение требований п.п. 30.15, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка. Мера ответственности в виде замечания применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины и наличия последствий.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Мурманску состоялось оперативное совещание под председательством начальника УМВД России по г.Мурманску Т.А.Н., в ходе которого был рассмотрен вопрос «об организации работы и имеющихся недостатках оперативно-служебной деятельности ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску» (протокол № (рег. №), по результатам которого принято решение о привлечении истца - ФИО1 – начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску к дисциплинарной ответственности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ему стало об этом известно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доложил непосредственному руководителю – заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Мурманску С.Н.В. об итогах совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о принятом решении о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также о намерении обратиться к начальнику ОАД МВД России А.П.Г. за разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Мурманску был вынесен приказ №, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОАД МВД России А.П.Г. за разъяснениями, подав рапорт, что послужило основанием для вынесения приказа № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при проведении проверки ее исполнитель не обоснованно критически отнесся к письменному объяснению С.Н.В. Также выражает несогласие с выводом ответчика о том, что служебный вопрос возник у него после ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, С.Н.В. не мог быть поставлен в известность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Указывает, что служебный вопрос возник ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что рапорт ФИО1 не являлся служебным спором, а являлся служебным вопросом, негативные последствия для ответчика не наступили, начальник ОАД МВД России А.П.Г. не является его прямым руководителем, в связи с чем, ФИО1 не должен был уведомлять об обращении непосредственного начальника, вместе с тем по собственной инициативе уведомил.

Помимо этого, указывает, что заключение проверки № основано на противоречивых выводах. Законодательство РФ и иные нормативные акты РФ, в том числе МВД, не содержат понятия «субординация», а также не содержат запретов начальнику ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску на обращение в УМВД России по Мурманской области, в МВД России или в ОАД МВД России. Также законодательство РФ и иные нормативные акты РФ, в том числе МВД не содержат обязанности начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску обращаться с вопросами исключительно к заместителю начальника полиции по оперативной работе или об обязанности соблюдать требования подчиненности при обращении с вопросами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным, признать заключение проверки № в отношении ФИО1 незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.Мурманску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагали, что проведенной в отношении ФИО1 служебной проверкой неверно установлены обстоятельства, поскольку С.Н.В. в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 ставил его в известность о намерении обратиться к начальнику ОАД МВД России А.П.Г.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на иск. Указала, что истцом при обращении непосредственно ОАД МВД России со служебным вопросом были нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также указала, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки проведения проверки не нарушены. Полагала приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Мурманску ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу подпунктов «а», «г» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, (далее также - Дисциплинарный устав) сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать субординацию.

На основании подпункта «в» пункта 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленной законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводится служебная проверка в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины сотрудника, а также принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску.

Приказом УМВД России по Мурманской области № за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» и «г» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п. 34 должностной инструкции начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по г.Мурманску полковником полиции В.В.К., выразившееся в обращении ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-обращения на официальном сайте МВД России в подразделение центрального аппарата МВД России путем направления рапорта на имя начальника ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г., подписанного лично подписью, без уведомления своего непосредственного начальника, повлекшее нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого Приказа № послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из выписки из протокола рабочего совещания №, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Мурманску состоялось рабочее совещание под председательством начальника УМВД России по г.Мурманску полковника полиции Т.А.Н. на котором присутствовали 9 руководителей УМВД России по г.Мурманску. В ходе проведения совещания, в том числе заслушан начальник ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску майор полиции ФИО1 по организации работы и имеющихся недостатках оперативно-служебной деятельности ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску. По итогам совещания принято решение, в том числе по результатам заслушивания отчета начальник ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску майора полиции ФИО1, за допущенные упущения в служебной деятельности ОЭБиПК привлечь последнего к дисциплинарной ответственности, представить письменное объяснение ФИО1 начальнику УМВД России по г.Мурманску в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Приказом УМВД России по Мурманской области № за нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 37, 46, 58 раздела III должностной инструкции, утвержденной 26.09.2023 заместителем начальника УМВД – начальником полиции В.В.К., выразившееся в ненадлежащем выполнении п. 4, пп. 14.1 п. 14 протокола оперативного совещания № (рег. №), п. 3, пп.14.1, 14.5 п. 14 протокола оперативного совещания № (рег. №), а также ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности подчиненного подразделения - ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску в части выявления, предупреждения и раскрытия преступлений коррупционной направленности в период с ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие ненадлежащее выполнение подразделением ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску полномочий, определенных п. 12, 13, 14, 18, 28 Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, утвержденного приказом УМВД России по г.Мурманску 07.06.2019 № 876, на начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С указанным приказом (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт МВД России посредством интернет-обращения начальник ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску майор полиции ФИО1 обратился к начальнику ОАД МВД России генерал-лейтенанту внутренней службы А.П.Г. с рапортом, в котором просил поручить подчиненным последнему сотрудникам разъяснить можно ли оценить приказ УМВД России по г.Мурманску № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как за не достижение количественных показателей в соответствии со строкой 4.10 Методики изучения и оценки управленческой деятельности в территориальном органе МВД России, утвержденной распоряжением МВД России от 28.08.2019 №1/9711 (с учетом изменений, внесенных распоряжением МВД России от 29.06.2020 №1/6903).

Указанное обращение было зарегистрировано в ОДиР ОАД МВД России ДД.ММ.ГГГГ за №, которое ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу было перенаправлено в УМВД России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции штаба УМВД России по Мурманской области полковником внутренней службы Н.Е.П. начальнику УМВД России по Мурманской области генерал-майору полиции А.А.В. подан рапорт о том, что в инспекции штаба на рассмотрении находится рапорт (рег. №) начальника ОЭБиПК УМВД города майора полиции ФИО1, поданный на имя начальника ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г..

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции А.А.В. инспекции штаба УМВД России по Мурманской области поручено проведение служебной проверки по факту обращения начальника ОЭБиПК УМВД города майора полиции ФИО1 к начальнику ОАД МВД России генерал-лейтенанту внутренней службы А.П.Г..

По результатам проведения служебной проверки начальником инспекции штаба УМВД России по Мурманской области полковником внутренней службы Н.Е.П. подготовлено заключение №, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заключения № следует, что рапорт начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску майора полиции ФИО1 на имя начальника ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г. с просьбой дать правовую оценку приказа № не является служебным спором, а содержит в себе служебный вопрос.

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку с учетом содержания и характера обращения истца к начальнику ОАД МВД России за разъяснениями о возможности оценки приказа №, как неудовлетворительного управленческого решения за недостижение количественных показателей, указанное обращение является служебным вопросом, а не спором, поскольку также не содержит указание о несогласии с приказом. Истцом направлен запрос с целью получения мнения, разъяснения, о том, явилось ли не достижение количественных показателей основанием/причиной для дисциплинарного взыскания.

Также в указанном заключении сделан вывод о том, что начальник ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску майор полиции ФИО1 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 34 должностной инструкции начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по г.Мурманску полковником полиции В.В.К. (рег. №), не поставив в известность своего непосредственного начальника, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-обращения на официальный сайт МВД России обратился в подразделение центрального аппарата МВД России путем направления рапорта на начальника ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г., подписанного личной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ одним из принципов службы в органах внутренних дел является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Из п. 1 Приказа МВД России от 27.06.2011 N 727 «Об утверждении Положения об Организационно-аналитическом департаменте Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что организационно-аналитический департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОАД МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приказа МВД России от 24.07.2017 № 512 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» УМВД России по Мурманской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Из п. 3 должностной инструкции начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по г.Мурманску полковником полиции В.В.К. (рег. №), следует, что начальник ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску подчиняется непосредственно заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Мурманску, находится в прямом подчинении начальника полиции УМВД России по г.Мурманску по оперативной работе.

Также согласно п. 34 должностной инструкции начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску ФИО1 является обязанностью обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя начальника ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г., он поставил в известность непосредственного руководителя – заместителя начальника по оперативной работе УМВД России по г.Мурманску С.Н.В. о намерении обратиться после совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам служебной проверки № следует, что в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у начальника УМВД России по г.Мурманску полковника полиции Т.А.Н., из которых следует, что непосредственный руководитель ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Мурманску подполковник полиции С.Н.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику полиции УМВД России по г.Мурманску полковнику полиции В.В.К. Ранее ФИО1 пытался направить рапорт на имя начальника ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г. посредством СЭД ИСОД МВД России, но документ был отклонен, в связи с тем, что рапорт не был согласован с его непосредственным руководителем. Т.А.Н. о намерении направления обращения ФИО1 в известность не ставил.

Также из объяснений заместителя начальника УМВД России по г.Мурманску – начальника полиции полковника полиции В.В.К. следует, что в связи с увольнением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Мурманску С.Н.В., с 22.06.2024 ФИО1 находится в непосредственном его (В.В.К. подчинении. В.В.К. о намерении направления обращения, ФИО1 в известность не ставил.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было рассмотрено объяснение С.Н.В., приобщенное по ходатайству ФИО1, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся непосредственным руководителем ФИО1 От последнего ему стало известно о проведенном совещании, на котором со слов ФИО1 было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности за снижение результатов работы подразделением ОЭБиПК по итогам 5 месяцев. На совещании С.Н.В. не присутствовал, поскольку находился в отпуске, по выходу из которого с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и в указанный период ФИО1 сообщил о намерении обратиться за разъяснениями в МВД России в случае наказания за количественные показатели по итогам совещания.

Вместе с тем, в заключении по результатам проверки объяснения С.Н.В. не приняты во внимание, поскольку с приказом № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него возник служебный вопрос, однако на тот момент С.Н.В. не являлся его непосредственным руководителем, поскольку уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Н.В. по видео-конференц связи, следует, что он проходил службу в УМВД России по г.Мурманску до ДД.ММ.ГГГГ, являлся непосредственным руководителем ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочей встречи рассказал об итогах совещания от ДД.ММ.ГГГГ и намерении обжаловать дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам истца о том, что при проведении проверки ее исполнитель не обоснованно критически отнесся к письменному объяснению С.Н.В.., суд соглашается с указанным решением, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что С.Н.В. являлся непосредственным руководителем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты последний непосредственно подчинялся начальнику полиции УМВД России по г.Мурманску полковнику полиции В.В.К.., а прямым руководителем являлся - начальник УМВД России по г.Мурманску полковник полиции Т.А.Н. о чем истцу, как начальнику ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску было доподлинно известно, однако ФИО1 со служебным вопросом ни к В.В.К. ни к Т.А.Н. не обращался, а также не ставил последних в известность о намерении обратиться в ОАД МВД России.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность своего непосредственного начальника С.Н.В. о намерении обратиться в ОАД МВД России со служебным вопросом, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты в отсутствие приказа и наличия факта привлечения к дисциплинарной ответственности, не может являться надлежащим уведомлением непосредственного начальника. Кроме того, суд учитывает, что свидетель С.Н.В. подтверждал факт разговора с истцом о его намерении подать обращение, но также и допускались пояснения, что истец желал оспорить дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд не находит установленным факт надлежащего уведомления истцом непосредственного руководителя (начальника) с указанием точной формулировки адресованного в ОАД МВД России вопроса, поскольку доказательств, отвечающих относимости и допустимости, суду не представлено. Из представленных материалов дела и показаний свидетеля не представляется возможным установить, что С.Н.В. истцом было доведено в полной мере о сущности желаемого обращения, без изменения формулировки, содержащейся в письменном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы руководителю возможно было разграничить служебный вопрос от служебного спора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт допущенного нарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, не опровергнут истцом, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности суд находит обоснованным.

Проверяя порядок применения оспариваемого взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 30 раздела III "Полномочия участников служебной проверки" Порядка проведения служебной проверки предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, в том числе, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (подпункт 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункт 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подпункт 30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки регламентировано оформление результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 37 Порядка проведения служебной проверки с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией штаба УМВД России по Мурманской области проведена служебная проверка по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску ФИО1 к начальнику ОАД МВД России генерал-лейтенанта внутренней службы А.П.Г..

Проведение проверки поручено Н.Е.П.

Проверка проведена в установленный законом срок, результаты проверки отражены в заключении №.

В ходе служебной проверки было получено объяснение истца ФИО1, начальника УМВД России по г.Мурманску полковника полиции Т.А.Н., начальника полиции полковника полиции В.В.К.

В результате служебной проверки выявлены приведенные выше нарушения ФИО1 положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, должностной инструкции.

В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В оспариваемом приказе имеется ссылка на результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на описание нарушений, выявленных при ее проведении, ссылки на ведомственные нормативные акты, приказы.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Выбор вида взыскания является правом работодателя.

Как следует из материалов дела, при определении взыскания учтены смягчающие обстоятельства (длительный стаж службы, поощрения), так и отягчающие обстоятельства (наличие действующих дисциплинарных взысканий).

Нарушения принципа соразмерности при применении к истцу дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа УМВД России по Мурманской области № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и заключения по материалам служебной проверки №, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина