31RS0002-01-2024-004206-17 № 2-159/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Авто Оскол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2024 ФИО1 по договору купли-продажи (номер обезличен) приобрел у ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, (номер обезличен), 2024 года выпуска.
Оплата по договору в размере 2 509 900 руб. произведена в полном объеме.
В дату заключения договора автомобиль передан покупателю.
В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде отказа системы обогрева лобового стекла.
14.08.2024 ФИО1 обратился к продавцу в претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков.
21.08.2024 автомобиль передан продавцу, произведена проверка качества товара.
23.08.2024 ООО «Ринг Авто Оскол» перечислило ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 2 509 900 руб., а также 36 850 руб. (разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и установленной заключением экспертизы).
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Авто Оскол», в котором с учетом уточнения заявленных требований окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 25.08.2024 по 11.06.2025 в размере 8 278 950 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 8 278 950 руб. за период с 25.08.2024 по 11.06.2025, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на нарушение ответчиком срока возврата уплаченных по договору денежных средств, неисполнение требования о возмещении убытков в полном объеме.
В письменных возражениях ООО «Ринг Авто Оскол» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств исполнены ответчиком в установленные законом сроки, а также возмещена разница в стоимости автомобилей (убытки) в связи с чем, взыскание неустойки повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Также ответчик просил учесть факт выплаты суммы убытков после поступления судебной экспертизы, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств после отказа истца от исполнения договора признаются судом неубедительными.
Так, материалами дела, а именно договором купли-продажи автомобиля, заявлением истца об отказе от договора подтверждается, что договор купли-продажи заключен сторонами 08.08.2024, с заявлением об отказе от договора ФИО1 обратился в ООО «Ринг Авто Оскол» 14.08.2024, а не 09.08.2024, как указано в тексте самой претензии.
В частности, данное обстоятельство подтверждается отчетом о направлении заявления/претензии о возврате денежных средств и возмещении убытков от 14.08.2024 по электронной почте (т. 1 л.д. 53), а доказательств более раннего направления претензии в адрес ответчика на бумажном носителем истцом представлено не было, хотя судом ему и разъяснялась необходимость представления таких доказательств.
Таким образом, срок исполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, начал течь с 14.08.2024.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет 10 дней.
Следовательно, последним днем срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств являлось 23.08.2024.
Платежными поручениями от 23.08.2024 № 653 и 654 (т.1 л.д. 48-49) подтверждается, что в указанную дату ФИО1 возвращены уплаченные за товар денежные средства в полном объеме в размере 2 509 900 руб., а также выплачено 36 850 руб. в счет возмещения разницы в цене товара (убытки).
При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств у суда не имеется, поскольку денежные средства возвращены ответчиком в пределах установленного законом срока.
При этом суд отмечает, что сторонами не оспаривалось само наличие недостатка у приобретенного истцом автомобиля, что после проведения проверки качества товара, и явилось основанием для возврата уплаченных за него денежных средств.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при отказе от договора одновременно требовать и возмещения убытков.
Исходя из текста претензии, направленной в адрес ответчика 14.08.2024, ФИО1 реализовал такое право и потребовал возмещения убытков в виде разницы в цене товара, определив размер убытков в сумме 590 100 руб.
Фактически такое требование исполнено ответчиком в части – путем выплаты 23.08.2024 убытков в сумме 36 850 руб., такой размер убытков определен на основании экспертного заключения № 033/2024, подготовленного ИП ФИО3
В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО4 № 1422/05-2025, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом по договору от 08.08.2024, с такой же комплектацией, по состоянию на 23.08.2024 составила 2 745 000 руб., на дату проведения экспертизы - 2 845 000 руб.
Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившими свои выводы при опросе в ходе судебного заседания.
Заключение является мотивированным, научно обоснованным, в установленном законом порядке никем не оспоренным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 24.08.2024, поскольку убытки были возмещены ФИО1 лишь частично.
При этом 11.06.2025 ООО «Ринг Авто Оскол» перечислено ФИО1 298 250 руб., т.е. недоплаченная сумма убытков (2 845 000 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля)-2 509 900 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)-36 850 руб. (убытки, выплаченные 23.08.2024), что подтверждается платежным поручением № 424 от 11.06.2025, а истцом не оспаривалось и учтено при расчете неустойки.
Факт выплаты ответчиком в добровольном порядке 25.09.2024 40 000 руб. в качестве компенсации за наличие недостатка автомобиля не может учитываться при разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, поскольку истец просил о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, а не вследствие обнаруженного недостатка товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 24.08.204 по 11.06.2025.
Вместе с тем, судом признаются убедительными и доводы стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, о взыскании которой просит истец, в сумме 8 278 950 руб., наступившим для истца неблагоприятным последствиям.
В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком суммы убытков на основании имевшегося заключения эксперта в установленный законом срок, непредставление истцом ответчику доказательств иного размера убытков, в том числе, заключения независимой экспертизы, так как фактически такой размер определен лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением от 11.12.2024, при условии подачи ФИО1 искового заявления 03.09.2024, факт выплаты ответчиком истцу оставшейся суммы убытков после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, размер таких убытков (298 250 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 8 278 950 руб. является очевидно несоразмерной наступившим для истца неблагоприятным последствиям ввиду нарушения ответчиком срока возмещения убытков в полном объеме, взыскание неустойки в таком размере, бесспорно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 300 000 руб.
Суд также отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, на момент наступления срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, фактически размер таких убытков составлял 235 100 руб., 36 850 руб. из которых были выплачены.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком требования потребителя о возмещении убытков, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 165 000 руб., однако по вышеизложенным основаниям снижения неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 70 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15 000 руб., факт несения которых ФИО1 подтверждается соответствующим платежным поручением.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Ринг Авто Оскол» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумму 13 000 руб. (10 000 руб. по денежному требованию о взыскании неустойки+ 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Авто Оскол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ринг Авто Оскол» ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Ринг Авто Оскол» в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2025.
Судья Н.Ю. Бушева