Судья Юданова Е.Ю. Дело № 22-3997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 28 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Майкова Г.А.,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Устинова В.И., подсудимого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.07.2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В Дальнегорском районном суде Приморского края находится на рассмотрении по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
В ходе досудебного производства в отношении ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.20), постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, с приостановлением производства по делу, и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в МО МВД России «Дальнегорский» (л.д.37), помещен в ИВС МО МВД России «Дальнегорский». Производство по делу возобновлено.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.06.2023 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании подсудимым ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем.
В апелляционной жалобе адвокат Устинов В.И. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием для отказа в изменении меры пресечения. ФИО1 показал о приобретении совместной собственности с гражданской женой ФИО10 в <адрес> по адресу <адрес>, скрываться от суда не намерен, будет проживать по указанному адресу. О проживании ФИО1 в гражданском браке с ФИО9 было установлено в ходе предварительного расследования и подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО1, узнав о том, что он находится в розыске, добровольно явился в МО МВД России «Дальнегорский» и помещен в ИВС. Отмечает, что к настоящему времени исследование доказательств по делу закончено, судебное следствие находится на стадии подготовки к прениям сторон, в связи с чем, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и ФИО1 не в состоянии повлиять на ход судебного разбирательства, оказав давление на потерпевшего, свидетелей. Добровольная явка в правоохранительные органы дает основания считать, что ФИО1 находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не скроется от суда. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место проживания. В связи с этим, просит постановление отменить, ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, скрываться не намерен, на потерпевшего давление не оказывает, на суды в назначенные сроки являлся во время и не было причин для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку 2 раза не явился в суд по уважительным причинам, в связи с нахождением в командировке по работе. Полагает, что ему можно изменить меру пресечения на залог в размере 500 тысяч рублей, поскольку данные средства имеются на счете его компании ООО «...», так как личного счета он не имеет. Суду доводил информацию о покупке нового совместного с супругой жилья, в котором еще не успел прописаться, а также о наличии денежных средств на счете своей компании - возможных для внесения залога. Находясь под стражей, не имеет возможности открыть личный счет для перевода на него средств со счет компании.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленных материалов следует, что основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились, актуальности не утратили, новых фактических и юридических обстоятельств, ранее не известных суду, которые могли бы исключить её применение, и свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.
При принятии решения суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
Кроме того, судом учтены сведения МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На диспансерном учете у врача-нарколога подсудимый не состоит. В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.
Судом также учитывались намерения ФИО1 проживать по адресу <адрес>, вместе с тем, в судебное заседание сведений о собственнике данного жилого помещения и о его согласии на проживание ФИО1 не представлено, не представлено и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, основания, учтенные при изменении меры пресечения на заключение под стражу, существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы стороны защиты, подсудимого и имеющиеся в материалах дела сведения о семейном и социальном положении ФИО1, о приобретении супругой ФИО1 жилого помещения в совместную собственность, а также заверения стороны защиты и подсудимого о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, были известны суду первой инстанции при продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, и в данном случае, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения в отношении подсудимого иной меры пресечения.
Невозможность изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, или иной, не связанной с полной изоляцией от общества, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела, в том числе, исключить возможность сокрытия его от суда, а также обеспечить его неукоснительную явку в суд.
Доводы о том, что к настоящему времени исследование доказательств по делу закончено, судебное следствие находится на стадии подготовки к прениям сторон, в связи с чем, ФИО1 не сможет воспрепятствовать судебному следствию, следует признать не состоятельными, поскольку мера пресечения в виде денежного залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которой ходатайствовал подсудимый ФИО1 и сторона защиты, не обеспечат отсутствие возможности у ФИО1 вновь скрыться от суда, чем воспрепятствовать продолжению рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, при том, что ранее он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен розыск.
Нахождение ФИО1 в командировке, что, по его мнению, является уважительной причиной, не снимают с последнего обязанности своевременно и неукоснительно являться по вызову в суд.
Только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств вменяемого подсудимому преступления и его степени тяжести, характера и степени общественной опасности, сведений о его личности, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.07.2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Устинова В.И., подсудимого ФИО1,– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко