Дело № 2-850/2023

73RS0002-01-2023-000244-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

ри ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2109, госномер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Экус, госномер №, принадлежащим ему (ФИО1). В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником СПАО «Ингосстрах». Сотрудник СПАО «Ингосстрах» осмотрел аварийный автомобиль Хендай Экус, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку (пени), однако данное заявление осталось без удовлетворения. После чего он обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев заявление, АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением АНО «СОДФУ» взыскала в его пользу со СПАО «Ингосстрах» 276 800 руб. - страховое возмещение. После чего СПАО «Ингосстрах» приняло решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 276 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренные сроки, он имеет право требовать неустойку (пени). Поскольку СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ (09.09.2022+20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в полном объеме, то он имеет право требовать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 190 992 руб. (276 800 руб.х1%69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения)). Согласно ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 992 руб. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая его права как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб., который является самостоятельным исковым требованием, поскольку в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение не было выплачено.

Просил взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 992 руб. от страховой суммы 276 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 82 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Указала, что выплата по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения). В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просила применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить ее размер, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ на данную сумму за указанный период выглядит следующим образом: общая сумма долга и процентов 193 699,90 руб., проценты 2 707,90 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.), сумма долга на начало периода: 190 992,00 руб. Сумма процентов: 2 707,90 руб. Также, согласно заключению ООО «Калужское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Финансового уполномоченного, при рассматриваемом взаимодействии с ТС ВАЗ 2109 г.р.з. № автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8 г.р.з. Р718ХМ73 не мог получить повреждений следующих элементов: дверь передняя левая, шторка солнцезащитная двери задней левой, блок предохранителей двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой, молдинг двери передней левой. Таким образом, истец, действуя недобросовестно, пытался извлечь выгоду из своего незаконного поведения и обогащения за счет средств ответчика, заявив повреждения, не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность суммы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть снижены. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес>В, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8 с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Получив указанное заявление истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства ХЕНДЭ EQUUS 3.8 с государственным регистрационным знаком № о чем был составлен акт осмотра №, а также транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, которое было проведено ООО «КРАШ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ХЕНДЭ EQUUS 3.8 с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования - ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия выводов повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро». Последним составлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве ХЕНДЭ EQUUS 3.8 с государственным регистрационным знаком № в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № были образованы повреждения, за исключением следующих: дверь передняя левая - повреждение в виде задиров и сколов лакокрасочного покрытия в задней торцевой части на площади не более 5% - частичное соответствие; шторка солнцезащитная двери задней левой - повреждение в виде разрывов материалов в левой части; блок предохранителей двери задней левой - повреждение в виде разрыва материала крепления; стеклоподъемник двери задней левой - повреждение в виде изгиба; молдинг двери передней левой - повреждение в виде задира материала в задней части, элемент смещен с мест штатного крепления. Таким образом, установлено частичное соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХЕНДЭ EQUUS 3.8 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составил 532 600 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 276 800 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 015 800 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая выводы заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий констатировал, что требование заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 276 800 руб. В части требования истца о взыскании неустойки, финансовый управляющий констатировал, что поскольку заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставлены в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес «Решение об удовлетворении требований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично: 1. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276 800 руб. 2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. 4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере 276 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 276 800 руб., перечислив данную сумму на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 992 руб. от страховой суммы 276 800 руб., суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как было указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 800 руб.

Данный размер доплаты страхового возмещения стороной истца и стороной ответчика не оспаривался.

Указанная сумма была ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), размер неустойки составит: 190 992 руб. (276 800 руб. х 1 % х 69 дней).

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового события между сторонами имел место спор.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ними, о приеме-передачи указанной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг (по направлению ответчику претензии) в общей сумме 82 руб. 80 коп., подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судебными расходами. Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 82 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 135 082 руб. 80 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023