Дело №2а-1696/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001927-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1696/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по N... о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ №2-1512/2019 от 15.08.2019, выданный судебным участком №2 Елецкого района Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 79229 рублей 99 копеек с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 24.09.2009 является получателем пенсии. 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на 16.08.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 7 134 рубля 48 копеек. 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч.3 ст.98, ст.110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий – проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 7 134 рубля 48 копеек. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2.
Представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От неё поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства №***-ИП имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ею принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя….(часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу судебным приказом от 15.08.2019 по гражданскому делу №2-1512/2019 со ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 79 229 рублей 99 копеек.
Постановлением от 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.
02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в связи со смертью должника, - ФИО3 заменить его правопреемником - ФИО2 Исполнительному производству присвоен №***-ИП.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года по делу №2а-510/2023 было отказано в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Предметом рассмотрения в рамках указанного административного дела №2а-510/2023 явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.08.2019 по гражданскому делу №2-1512/2019, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В ходе судебного разбирательства суд дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, административному истцу было известно, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный факт был установлен и решением суда от 06.09.2022, которое вступило в законную силу 11.10.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20.03.2023 по административному делу №2а-510/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.
При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего административного дела подлежат оценке действия судебного пристава-исполнителя за период с 21.03.2023 до вынесения решения.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, таких как, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
С целью установления имущественного положения должника ФИО2 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вновь направлены запросы в кредитные организации. Из поступивших ответов усматривается, что у должника ФИО2 открытых счетов в кредитных организациях не имеется.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислено 72 095 рублей 51 копейка. Остаток задолженности по ИП составляет 7134 рубля 48 копеек.
Более того, определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 16 марта 2023 года судебный приказ от 15.08.2019 по делу №2-1512/2019 о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы в размере 79229 рублей 99 копеек отменен и ООО «АФК» разъяснено, что заявлены требования к ФИО2 (правопреемнику должника ФИО3) могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2023 исполнительное производство от 30.10.2019 прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца ООО «АФК», потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.