УИД 77RS0015-02-2021-009261-84

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-596/22

Гр. дело 2 инстанция № 33-27894/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Иванова Д.М.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к МВД России, УГИБДД МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве о взыскании убытков отказать,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам МВД России, УГИБДД МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве, в котором просил взыскать сумму в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчиков, которые несмотря на имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поставили его на учет, что привело к тому, что транспортное средство было переоформлено на другого собственника и тем самым была утрачена возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 81677/15/50023-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец ФИО2, представители ответчиков УГИБДД МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНЭР № 4 по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 393, 1064, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московскойо бласти по гражданскому делу № 2-6541/2014 о взыскании с фио в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 061 565, возбуждено исполнительное производство № 81677/15/50023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 07.08.2017 на 9 транспортных средств, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащих фио наложен арест.

По утверждению истца, несмотря на имеющийся запрет совершения регистрационных действий с автомобилями, ответчиком ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве произведены регистрационные действия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., который зарегистрирован на нового собственника ФИО5

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями должностных лиц ответчиков, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, не представлено, поскольку из представленных материалов не следует, что на момент совершения регистрационных действий – 16.07.2017 в органах ГИБДД имелись документы о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем. Истцом доказательств, подтверждающих получение постановления о наложении ареста на автомобили органами ГИБДД не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи