Решение по делу № 2-2187/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2187/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000882-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгород о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам МП «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгород о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н № под управлением водителя ФИО3 (на праве собственности принадлежит ФИО2). ДТП произошло вследствие наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части. В результате данного происшествия транспортное средство Лада Веста г/н № получило механические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

Данное происшествие подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места ДТП.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно п. 5.2.4, п.5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см.

Истец обратилась к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 57 200 руб. Также истец понесла расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 57200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1915 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика МП «Ремонт и эксплуатация дорог» на надлежащего ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Третьим лицом был привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода представил отзыв, где указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считают МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МБУ «РЭД», представителя администрации города Нижнего Новгорода, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Веста г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н № под управлением водителя ФИО3 (на праве собственности принадлежит ФИО2). ДТП произошло вследствие наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части. В результате данного происшествия транспортное средство Лада Веста г/н № получило механические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 07.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы №91 от 23.11.2005г., и Положением об администрации района, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. №2, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

К функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения на территории района. Администрация Ленинского района не осуществляет права собственника и никакими нормативными правовыми актами не наделена полномочиями по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 № 489 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» путем учреждения создано Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (МБУ «РЭД») (далее Учреждение). Целыо создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к постановлению, исключено из состава муниципальной казны города Нижнего Новгорода и закреплено за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления.

Согласно приложению №1 к постановлению администрации города от 30.06.2022 №3145 в оперативное управление МБУ «РЭД» передана, в том числе, автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, передан в оперативное управление МБУ «РЭД» с 01.07.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд полагает, что администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода являются по данному делу ненадлежащими ответчиками, МБУ «РЭД» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком МБУ «РЭД».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ «РЭД».

Суд, установив наличие всех обстоятельств, считает, что ответчик МБУ «РЭД» обязано возместить причиненный вред истцу.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 57200 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки Лада Веста г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца судом установлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия МБУ «РЭД» явились причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «РЭД» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 57200 руб.

Учитывая то обстоятельство, что требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик не заявлял, кроме того, в данном случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, суд не находит оснований для возврата ответчику годных остатков.

В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться эксперту-технику, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 10000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях уведомления ответчиков о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства истцом, извещения о выплате ущерба, направлении исковых заявлений были направлены письма, в связи, с чем истцом были понесены расходы в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за указанные почтовые услуги в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1915 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..».

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлено подтверждение оплаты по данному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) возмещение имущественного ущерба в размере 57200 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1915 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб.

В удовлетворении взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина