УИД № 77RS0015-02-2022-019364-55

№ 2-2168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указала, что в 2010 году ее супруг ФИО3, умерший 12 января 2011 года, передал на хранение ответчику свои личные документы, в том числе касающиеся экономической деятельности ООО «ПКФ «Новатор», учредителем которого он являлся. Она об указанных обстоятельствах узнала только в мае 2022 года, однако ранее после смерти мужа вступила в наследственные права, т.е. является правопреемником умершего к имуществу наследодателя, включая на архивную документацию последнего в отношении юридического лица. На ее (истца) просьбу о возврате документов супруга ФИО2 их представила на обозрение, но в передаче их подлинников отказала по мотиву неисполненного ФИО3 денежного обязательства в размере сумма, вытекающего из договора займа заключенного в 2010 году. Что касается позиции займодавца, то на ее требования в возврате суммы займа в размере сумма применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который по ее мнению истек в декабре 2013 года. Полагает, что заемные средства были возвращены мужем в конце 2010 года, после чего долговая расписка возвращена заемщику ФИО3, поэтому не была представлена наследнику кредитором наследодателя. На это указывает отсутствие требований займодавца за период с 2013 года по май 2022 года о возврате заемных средств. Также считает, что действия ответчика по удержанию чужих документов, их выдача под условием возврата сумма свидетельствуют о злоупотреблении ею правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. В рамках проведенной УВД России по городскому округу Химки Московской области проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту возможного совершения ею мошеннических действий с целью завладения денежной суммой изымались вышеуказанные документы для определения их подлинности, что исключает вероятность их подлога при передаче. Учитывая, что к истцу как к наследнику супруга вместе с правом собственности на наследственное имущество перешло право требования к ответчику о возврате принадлежащих ей документов, в редакции уточенного иска просила суд истребовать у ответчика в пользу истца подлинники следующих документов: Устава ООО «Производственная коммерческая фирма «Новатор»; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 21 октября 2009 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 21 октября 2009 г.; Договора займа денежных средств от 30 декабря 2009 года и взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что она ранее была знакома с истцом и ее мужем, который передавая на хранение свои документы в отношении деятельности ООО одолжил у нее сумма. Документация состояла из Устава ООО «Производственная коммерческая фирма «Новатор», квитанций к приходным кассовым ордерам за №№ 12 13 от 21 октября 2009 г. и договор займа денежных средств от 30 декабря 2009 года. Она в конце 2012 года узнала, что ФИО3 умер, а в 2022 году в связи с затруднительным материальным положением обратилась к его наследнику – жене ФИО1 с просьбой о возврате заемных средств взамен передачи подлинников документов умершего. При личной встрече в июле 2022 года эти документы были предъявлены наследнику заемщика, изъятые в дальнейшем правоохранительными органами для проведения экспертизы. Указывая на отсутствие с ее стороны умысла на завладение денежными средствами, на возражения против возврата истцу документов без оплаты долга в сумме сумма, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 301,1152 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В 2010 году супруг истца ФИО3 передал ответчику ФИО2 на хранение подлинники документов в отношении хозяйственной деятельность юридического лица, в частности: Устав ООО «Производственная коммерческая фирма «Новатор»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 21 октября 2009 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 21 октября 2009 г.; договор займа денежных средств от 30 декабря 2009 года.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается требованием наследника умершего 12 января 2011 года ФИО3, т.е. его супруги ФИО1 о возврате документации от 15 октября 2022 года (л.д. 6).

Факт удержания ответчиком вышеперечисленных документов также подтверждается отказом ФИО2 от 20 ноября 2022 года по мотиву неисполнения наследодателем и его наследником денежного обязательства на сумму в сумма, о законности удержания таковых до погашения истцом задолженности и выплате ей заемных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 7).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в рамках проведенной УВД России по городскому округу Химки Московской области проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 16579 от 08.08.2022 г.), оригиналы учредительных документов Общества выступают единственной гарантией возврата денежных средств по договору займа, не переданных ей при жизни заемщиком ФИО3

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки Московской области от 06.09.2022 г., от 08.10.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в том числе по мотиву отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В то же время данными постановлениями на основании заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № Э-58 от 20.09.2022 г. установлена подлинность документов и принадлежность подписей в них ФИО3, а именно: Устава ООО «Производственная коммерческая фирма «Новатор»; квитанций к приходным кассовым ордерам № 12 и № 13 от 21 октября 2009 г. и договора займа денежных средств от 30 декабря 2009 года, что подтверждает версию ФИО2 о передаче ей ФИО3 вышеперечисленных документов в залог полученных денежных средств, не переданных им с связи со смертью последнего. При этом, отсутствие расписки или заключение договора займа не доказывает факта неполучения заемщиком денежных средств, поскольку при иных обстоятельствах займодавец не получила бы оригиналы указанных документов. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в суде общей юрисдикции.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Следовательно, с учетом вышеприведенных требований закона с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должна доказать, что действиями ответчика, выразившимися в удержании оригиналов документов, были нарушении ее прав и законные интересы.

Таким образом, на основании оценки представленных суду доказательств суд считает, что вышеперечисленные документы удерживаются ФИО2 не на законных основаниях, что не препятствует ей в дальнейшем на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Поскольку оснований для удержания ею учредительных документов истца не имеется, иск об истребовании документов из чужого незаконного владения следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ООО ПКФ «Новатор», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 21 октября 2009 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 21 октября 2009 года, договор займа от 30 декабря 2009 года

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2023 года.