07RS0001-02-2023-001615-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 24.03.2023 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.02.2023 года в 20 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобилем Лада 217020, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданской ответственность причинителя вреда застрахована не был, что не позволило истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в рамках договора ОСАГО.

Ввиду указанного, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от 24.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 500 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ДТП наступило в результате виновных действий ответчика ФИО3, он является непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик ФИО4

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ФИО4 незаконно передал управление автомобилем ответчику ФИО3

При указанных обстоятельствах, в силу перечисленных норм права, ответчик ФИО4 также является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в абзаце 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчиков возмещение ущерба без учета износа автомобиля в размере 144 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО4 причиненные в результате ДТП убытки в размере 144 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4089 рублей 89 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада 217020, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4, как собственника указанного транспортного средства, на момент происшествия застрахована не была, именно он должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного в результате ДТП вреда. В иске к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО9 № № от 24.03.2023 года, предоставленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 144 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО9 № от 24.03.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Лада 217020, государственный регистрационный знак <***>, ответчиками суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 144 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором№на оказание правовой помощи от 21.03.2023 года и чеком к указанному договору № от 12.05.2023 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно материалам, дела представителем истца проделана следующая работа: изучены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП; заключен договор с экспертом-техником о проведении автотехнической экспертизы автомобиля истца; по акту приемки-сдачи принята работа эксперта по оценке ущерба; составлено и подано в суд исковое заявление; заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; участие в судебном заседании.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Факт несения истцом расходов в размере 1500 рублей по удостоверению доверенности на представителя, подтверждается доверенностью от 24.03.2023 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского городского округа КБР ФИО10, с правом представителя на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 28.02.2023 года.

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца на участие в конкретном рассматриваемом деле, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по ее удостоверению нотариусом в размере 1500 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4089 рублей 89 копеек, подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.03.2023 года.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, составляет 4089 рублей 89 копеек (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4089 рублей 89 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 190089 (сто девяносто тысяч восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.