РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Чудайкин А.Ю. с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-155/2023 по протесту прокуратуры Самарского района г. Самары, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «Луговой» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Луговой» ФИО4 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Самарского района г. Самары подал протест, в котором просит постановление Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обосновывая свою позицию тем, что из содержания и смысла ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что основным условием для применения в отношении должностного лица названной нормы является наличие факта привлечения юридического лица к административной ответственности с наложением административного штрафа в соответствии пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в рассматриваемом случае, вопреки указанию в решении мирового судьи, юридическому лицу административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном этой статьей для юридических лиц. В связи с этим положения части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Кроме того, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарского района г. Самары доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Представитель ООО «Луговой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Выслушав представителя прокуратуры Самарского района г. Самары, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что бывший государственный гражданский служащий Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на основании трудового договора в ООО «Луговой», расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 перед увольнением замещала должность специалиста 1 разряда Богатовского отдела повышения качества данных ЕГРН, занимала должность государственного служащего.

Уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим директором ООО «Луговой» ФИО4 в адрес Управления Росреестра по Самарской области не направлялось.

В соответствии с требованиями закона уведомление должно было быть направлено в течение 10 дней после заключения трудового договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, должностным лицом - директором ООО «Луговой» ФИО4 не исполнена обязанность по сообщению в 10-дневный срок о заключении договора по последнему месту службы ФИО6 в Управление Росреестра по Самарской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Луговой» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принята на должность администратора в ООО «Луговой»;

- копией приказа № о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ответа из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомление о заключении трудового договора с ФИО6 не поступало;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта и освобождении от должности ФИО6;

- копией должностной инструкции директора ООО «Луговой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо ООО «Луговой», признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Согласно ч. 5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Луговой» привлечено к административной ответственности, а вышеуказанный ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, улучшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО4, подлежит прекращению, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф назначается:

- в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

- начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено в судебном заседании юридическому лицу ООО «Луговой» административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере – 50 000 рублей.

В связи с этим положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку Мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Луговой» ФИО4 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Луговой» ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, протест прокурора Самарского района г. Самары – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Чудайкин