Дело № Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО3 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, которым

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Прикамье Инвест-Строй», принадлежащую ФИО2 в размере 6669000 рублей, отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств пайщиков ПК «Семейные сбережения».

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств пайщиков ПК «Семейные сбережения», а также уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту совершенной легализации денежных средств, похищенных у пайщиков ПК «Семейные сбережения».

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, признав постановление следователя необоснованным, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела, отмечая, что до настоящего времени мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба обвиняемым ФИО1 не принято.

Указывает, что в инкриминируемый ФИО1 период времени, последним было создано и зарегистрировано ООО «Прикамье Инвест-Строй», учредителями которого выступили:

- ФИО1, (70% доли в уставном капитале) с номинальной стоимостью доли 15 561 000,00 рублей,

- ФИО2, (30% доли в уставном капитале) с номинальной стоимостью доли 6 669 000,00 рублей.

Автор представления приводит показания ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, согласно которым соучредителем доли выступила формально, по просьбе ФИО1, денежных средств в уставный капитал сама не вносила, какую-либо деятельность в ООО «Прикамье Инвест-Строй» не осуществляла. Впоследствии в нотариальном порядке отказалась от указанной доли в пользу ООО «Прикамье Инвест-Строй» в лице ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 на настоящее время, соответствующие изменения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Прикамье Инвест-Строй» ИНН <***> ОГРН <***> в установленном законом порядке в регистрирующий орган не поданы, изменения в ЕГРЮЛ не внесены; ее доля в уставном капитале составляет 30 % с номинальной стоимостью доли 6669000 рублей.

Полагает, что доля в уставном капитале ООО «Прикамье Инвест-Строй» в размере 30 % номинальной стоимостью доли 6669000 рублей, оформленная на ФИО2, фактически принадлежит ФИО1

Считает, что в случае необходимости у суда имелась возможность самостоятельно проверить актуальность указанных сведений.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Обвиняемым ФИО1 и адвокатом ФИО7 представлены возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и согласно положениям ст. 115 УПК РФ применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленного материала следует, что предметом рассмотрения явилось ходатайство зам.начальника следственного органа о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности свидетеля ФИО2 – долю в уставном капитале ООО «Прикамье Инвест-Строй» в размере 30% номинальной стоимостью доли 6669000.00 рублей.

Ходатайство мотивировано наличием возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого.

При установлении органами следствия размера причиненного ФИО1 ущерба пайщикам потребительского кооператива ПК «Семейные сбережения», отсутствие добровольного возмещения со стороны обвиняемого, следствием установлено, что в период действия КПК «Семейные Сбережения» в <адрес> и <адрес> было образовано ООО «Прикамье Инвест Строй», учредителями которого выступили ФИО1 и ФИО2, что соответствует выписки ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что представленная выписка ЕГРЮЛ не содержит указания на дату ее выдачи, надлежащим образом не заверена, сведения об актуальности на дату рассмотрения ходатайства следователя изложенных в данной выписке сведений, в том числе об учредителях, доле каждого из учредителей в уставном капитале Общества.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений о том, что ФИО2 является гражданским ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, фактически доводы представленного следователем ходатайства не рассмотрены, оценку в судебном решении они не получили.

Обоснованно указано в представлении о том, что в случае возникновения сомнений в представленной справке ЕГРЮЛ, суд вправе самостоятельно истребовать такие данные, более того, сведения ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе, в том числе, для суда.

Исследовав материалы, представленные следователем, судом не дана оценка исковому заявлению одного из потерпевших, ответчиком в котором указан КПК «Семейные сбережения».

Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие достаточных оснований для наложения ареста на имущество, указанных в ст. 115 УПК РФ, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что подлежит устранению в суде первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО9