Решение по делу № 2А-531/2022 от 02.08.2022 | Таврический районный суд (Омская область)

Административное дело № 2а-531/2022 "

УИД 55RS0033-01-2022-000800-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 02 августа 2022 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Журавиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что решением Таврического районного суда по делу № исковые требования были удовлетворены и с ответчика были взысканы денежные средства. Во исполнение данного решения суда Таврическим районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, который в последующим был неоднократно предъявлен взыскателем в Таврическое РОСП УФССП России по Омской области. На основании данного исполнительного листа в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по которому составляет руб. Как видно из исполнительного листа, первый раз исполнительный лист был предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исполнительный лист предъявлялся также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Данных об исполнительных производствах по указанном исполнительному листу за ДД.ММ.ГГГГ у административного истца нет, так как постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании ответчиком истцу не направлялись и не вручались, в общедоступной базе они также отсутствуют. Вместе с тем, исходя из данных, представленных в общедоступной базе на интернет сайте следует, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного документа. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 подлежит отмене, как нарушающее права должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать

незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника Таврического РОСП УФССП России по Омской области старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, исполнительное производство № прекратить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании не участвовал, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 не истек, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик начальник Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении ‘требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного докумен та к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, основаниями для вычета из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, являются возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт взыскана задолженность в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство

окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

П.08.2020 судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, во всех случаях исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об • исполнительном производстве», в данном случае основания для применения положений ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, следовательно, в отношении ФИО1,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таврический районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 02.08.2022