Решение по делу № 2-208/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-208/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-007839-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., подвал, кадастровый номер <№> (далее – Помещение Т23). В июне 2024 года было установлено залитие данного помещения в связи с ненадлежащим состоянием сетей канализации, водоотведения, а также системы приема и отвода грунтовых и сточных вод. Аварийные ситуации происходят на участках, подведомственных ООО «РВК-Архангельск», поскольку канализационные сети находятся на подпоре, что приводит к подтоплению подвальных помещений. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 29 июля 2024 года № Н-02/06/24, стоимость устранения причиненного Подвалу ущерба составляет 226247 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 226247 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб. 00 коп. (дело № 2-5624/2024).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., нежилое помещение № 1, кадастровый номер <№> (далее – Помещение В17). В апреле 2024 года было установлено залитие данного помещения в связи с ненадлежащим состоянием сетей канализации, водоотведения, а также системы приема и отвода грунтовых и сточных вод. Аварийные ситуации происходят на участках, подведомственных ООО «РВК-Архангельск», поскольку канализационные сети находятся на подпоре, что приводит к подтоплению подвальных помещений. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 15 августа 2024 года № Н-25/06/24, стоимость устранения причиненного Помещению № 1 ущерба составляет 351090 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 351090 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7011 руб. 00 коп. (дело № 2-5623/2024).

Определением суда от 26 августа 2024 года гражданское дело № 2-5623/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, расходов, и гражданское дело № 2-5624/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, расходов, объединены в одно производство с присвоением номера 2-5623/2024.

Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город»).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Указали, что залитие в Помещении Т23 произошло из-за устройства ФИО9 приямка, оборудование которого внутри зданий не соответствует законодательству, при отсутствии последнего, даже при наличии подпора в колодце, вода бы вышла через грунт либо через колодец. По мнению представителей, причиной залития Помещения В17 является негерметичность системы водоотведения, которая также реконструирована ФИО9 в отсутствие каких-либо разрешений. В случае герметичности ревизии, вода в Помещении В17 не попала бы даже в случае наличия подпора. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Архангельск» отказать.

Представители ответчика ООО «Новый Город» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились. Указали, что причиной залития Помещения В17 являются действия самого истца, не обеспечившего герметичность ревизии и вмешавшегося в устройство канализации дома. Со стороны ООО «Новый Город» каких-либо нарушений к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не установлено. В удовлетворении иска к ООО «Новый город также просили отказать.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО7 и ФИО8 полагали, что ущерб, причиненный Помещению Т23, подлежит возмещению ООО «РВК-Архангельск», а ущерб, причиненный Помещению В17, возмещению не подлежит, поскольку обусловлен поведением истца.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 10 сентября 2019 года является собственником Помещения Т23, а с 12 января 2023 года является собственником Помещения В17.

30 марта 2023 года между истцом и ООО «РВК-Архангельск» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <№> по условиям которого ООО «РВК-Архангельск» обязалось подавать ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть для централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения, являющимся неотъемлемой частью договора. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности (п. 2, 3).

В соответствии с п. 12 данного договора (пп. «б»), организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей такой ответственности по канализации является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Точка присоединения канализации для Помещения Т23 – выпускные колодцы здания.

В эксплуатации абонента находится канализация нежилого помещения от присоединения к внутридомовым сетям здания.

Внутридомовые сети канализации в здании и канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев не находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации ВКХ.

Точка присоединения канализации для Помещения В17 – выпускные колодцы здания и колодец К7.

Внутридомовые сети канализации в здании и канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев и участок наружной канализации от колодца к-9 до колодца к-7, включая колодцы к-9 и к-8, не находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации ВКХ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено Помещение Т23, осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», многоквартирным домом, в котором расположено Помещение В17, по состоянию на 2024 год осуществляло ООО «Новый Город».

19 февраля 2024 года между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) <№>.

По условиям указанного договора, ООО «РВК-Архангельск» обязалось, помимо прочего, осуществлять в целях содержания общего имущества МКД, включенных в договор (в том числе и дом ...), прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Местом исполнения обязательств организации ВКХ являются точки на границах эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № 1).

В соответствии с п. 10 данного договора (пп. «б»), организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по дому ..., канализационные выпуски от наружных стен дома до выпускных колодцев находятся в эксплуатационной ответственности организации ВКХ, при этом, не находясь в балансовой принадлежности организации ВКХ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 2 к договору водоснабжения <№>, ранее заключенному между ООО «Новый Город» и МУП «Водоканал», в отношении жилого дома ... на балансовой принадлежности ООО «Новый Город» находятся внутридомовые сети канализации, канализационный выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев; наружная канализация здания Д-150, включая колодцы, в том числе к-7, находится на балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации; точка присоединения канализации – выпускные колодцы дома.

10 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Новый Город» с сообщением о произошедшем подтоплении. По утверждению заявителя, уровень воды составил более полуметра. Сообщил, что канализационные колодцы вокруг дома находятся на подпоре и с высоким уровнем воды в них. Просил сообщить в ООО «РВК-Архангельск» о засоре, выехать для составления акта осмотра и установления причины подтопления, а также устранить ее.

17 апреля 2024 года комиссией в составе представителей ООО «Новый Город» и ФИО1 составлен акт осмотра Помещения В17, в котором зафиксировано подтопление двух помещений. Установить точную причину подтопления невозможно. Канализационные колодцы и наружные сети, находящиеся в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск», в нерабочем состоянии. После приведения их в рабочее состояние будет проведено обследование и установлена причина подтопления.

22 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Новый Город» с заявлением, в котором указал на продолжающееся залитие Помещения В17, предположительно из-за подпора канализационного колодца, расположенного по адресу: ..., с 17 апреля 2024 года.

Ответом от 26 апреля 2024 года ООО «Новый Город» сообщило, что управляющей компанией в ходе неоднократных осмотров канализационных сетей выявлен подпор колодцев на наружной сети – зона ответственности РСО, которой является ООО «РВК-Архангельск». Также в ответе указано, что заявки с причиной обращения «подпор колодцев» подавались в ООО «РВК», начиная с 10 апреля 2024 года, практически ежедневно.

03 июня 2024 года поступило сообщение ФИО1 в ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о подтоплении Помещения Т23.

03 июня 2024 года представителями ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и ФИО1 было проведено обследование подвальных помещений, расположенных в доме .... В ходе обследования установлено, что помещения находятся в подтопленном состоянии хозяйственно-фекальными массами, утечек на внутридомовых инженерных сетях не обнаружено. На момент осмотра наружная хозяйственно-фекальная канализация находится на подпоре. На неоднократные заявки о прочистке и снятии подпора ООО «РВК «Архангельск» не реагирует.

17 июня 2024 года ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» составлен акт обследования Помещения Т23, в котором перечислены выявленные повреждения.

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-02/06/24 от 29 июля 2024 года, стоимость устранения ущерба в Помещении Т23 составляет 226247 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-25/06/24 от 15 августа 2024 года, стоимость устранения ущерба в Помещении В17 составляет 351090 руб. 00 коп.

06 ноября 2024 года по заявке ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» была проведена видео диагностика канализационного выпуска диаметром 100 мм между первым и вторым подъездами дома .... При обследовании изнутри здания со стороны ревизии в сторону колодца на расстоянии 0,9 м обнаружен стопроцентный слом трубы выпуска (разрушение стенки трубы, позволяющее грунту, грунтовым водам из затрубного пространства проникать в трубопровод или сточным водам вытекать в затрубное пространство). При обследовании снаружи со стороны смотрового колодца в сторону здания данный слом находится на расстоянии 3,5 м. от колодца. Обнаруженный слом трубы относится к 4 классу дефектов, при котором дальнейшая нормальная эксплуатация трубы без проведения аварийного ремонта не допустима. Канализационный выпуск по адресу: ..., не пригоден к эксплуатации.

27 февраля 2025 года ООО «РВК-Архангельск» была проведена телеинспекция канализационной сети дома ....

Согласно отчету от 25 февраля 2025 года, участок канализации К1 – Д (частично проходит внутри здания и выходит наружу к канализационному колодцу) имеет дефекты в виде минерально-органических образований, жировые отложения, нарушение герметичности трубопровода не выявлено. Канализационная сеть пригодна к эксплуатации, для устранения отложений и наростов необходимо провести дополнительную прочистку выпуска в колодец К1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Согласно п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подп. «в» п. 34 Правил № 644), своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. г» п. 34 Правил № 644).

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», раздел 3 которых (Системы канализации) предусматривает, что обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций возлагается на службы эксплуатации систем водоотведения.

Техническая эксплуатация сети включает в себя, помимо прочего, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п. 3.2.6 МДК 3-02.2001).

В связи с необходимостью установления причины залития обоих помещений, оспариванием ООО «РВК-Архангельск» своей вины в причинении ущерба истцу, судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АльПрофи» № Э-046/2025 от 26 марта 2025 года, выполненному на основании имеющихся в материалах дела доказательств (фотоматериалов), в том числе дополнительно направленных судом по ходатайству эксперта, а также по результатам осмотра Помещения В17, внутридомовая система водоотведения, а также система водоотведения в указанном помещении по состоянию на апрель 2024 года не соответствовала строительным нормам и правилам. Причиной залития, вызвавшей повреждения Помещения В17, является наличие подпора и негерметичность ревизии; место излития вод – ревизия, расположенная в помещении № 12а. Стоимость восстановительного ремонта Помещения В17 для устранения повреждений, полученных в результате залития в апреле 2024 года, на дату проведения исследования составляет 317954 руб. 34 коп.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено отсутствие крышки ревизии в помещении № 12а помещения В17 по состоянию на 17 апреля 2024 года. По состоянию на 10 января 2025 года (дата осмотра) высота ревизии при закрытой заглушке составляет 0,125 м., часть трубы ревизии (выход) является пластиковой, а нижняя – чугунной. Переходные муфты, раструбные патрубки с уплотнительными кольцами или манжетами, уплотнительные кольца в месте соединения отсутствуют, что является нарушением строительных правил. На момент осмотра на ревизии установлена заглушка, закреплена саморезами, в то время как необходимо установление ревизии с резьбовой крышкой, накручивающейся на отвод. По мнению эксперта, ревизия, закрытая с помощью заглушки с уплотнительной резинкой, не способна сохранять герметичность при высоком давлении, из-за чего она и отсутствует на фото в момент подпора. На фото по состоянию на 17 апреля 2024 года видно, что в помещении № 12 присутствуют канализационные отходы, ревизия полна стоков и открыта. Также по состоянию на 10 января 2025 года и 25 января 2025 года выявлено наличие приямка с насосом в Помещении В17, который частично заполнен грунтовыми водами. Остальное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, следов ремонта, аварии не выявлено. 25 января 2025 года при проведении телеметрии также обнаружена трещина канализационного выпуска со стороны колодца на расстоянии примерно 0,6 – 1 м. Стоки в том количестве, которые изображены на фото от 17 апреля 2024 года, через выявленную трещину в выпуске канализационной трубы не могли проникнуть в помещение через приямок; кроме того, канализационные стоки, поступившие в помещение через грунт, фильтруются, не содержат в себе отходов канализации, которые были зафиксированы.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердила. Также пояснила, что действующие строительные нормы предусматривают винтовое крепление пластиковой ревизии именно для обеспечения герметичности внутридомовой системы канализации на случай повышенного давления (подпора) в канализационных колодцах. В рассматриваемом случае при герметичности ревизии в Помещении В17 даже в случае подпора в колодце излития бы не произошло, а канализационные стоки разлились бы вокруг колодца на поверхность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <***> и <***> пояснили, что осмотр Помещения В17 17 апреля 2024 года проводился ими с использованием фотосъемки на телефон. Оба свидетеля опознали фото № 1 (лист 9 заключения эксперта) как фото, выполненное ими при осмотре. На момент осмотра какая-либо крышка либо заглушка, в том числе и зафиксированная на саморезы, отсутствовала. Также свидетели указали, что раньше ревизия была значительно выше, чем по состоянию на 17 апреля 2024 года, однако измерить ее высоту не удалось по причине возражений собственника помещения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями кого-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.

С учетом приведенных доказательств, а также установленного факта проведения ФИО1 ремонтных работ по занижению уровня пола в Помещении В17 в период времени с 01 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года, изменения части ревизии с чугунной на пластиковую с понижением ее уровня относительно пола, а также с нарушением герметичности, суд приходит к выводу, что само по себе наличие подпора в колодце не находится в прямой причинно-следственной связи с залитием Помещения В17.

По мнению суда, непосредственной причиной залития Помещения В17 является негерметичность ревизии, переоборудованной истцом с нарушением действующих норм, что не позволило обеспечить герметичность системы канализации при повышении давления в ней.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения обязанности за причинение ущерба в Помещении В17 на ООО «РВК «Архангельск» либо на ООО «Новый Город».

Согласно заключению ООО «АльПрофи» № Э-042/2025 от 18 марта 2025 года, выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску <***> к ООО «РВК-Архангельск», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития Помещения Т23, произошедшего 03 июня 2024 года, в котором участвуют те же лица, причиной залития, вызвавшего повреждение 03 июня 2024 года имущества, находившегося в Помещении Т23, является дефект трубы выпуска, расположенный на расстоянии 0,9 м. от ревизии внутри здания и 3,5 метра от выпускного колодца. Место излития вод – приямок, организованный в помещении № 16.

В ходе проведения исследования экспертом проводится осмотр помещения, в ходе которого было выявлено наличие приямка около ревизии канализации. При осмотре приямка в отсутствие подпора дренажные воды в нем отсутствуют, при наличии подпора приямок наполнен водой. Также на основании дефектовочной ведомости ООО «Слон» от 06 ноября 2024 года установлен стопроцентный слом трубы выпуска. Эксперт указал, что при возникновении подпора на канализационных сетях, стоки собираются во всей внешней канализационной системе, в том числе в колодцах и выпусках от жилого дома. Если в подвале сети в исправном состоянии, а ревизии (гидрозатворы) закрыты, сточные воды будут подниматься выше в колодце, тем самым создавая давление. При наличии слома трубы вода попадает в грунт и затопляет грунт рядом с домом. Расстояние от ревизии до слома со стороны дома составляет 0,9 м., фундамент – бетонные блоки. Стоки, попадая в грунт под давлением через бетонные блоки фундамента, попадают в подпольное пространство, наполняя организованный приямок, при вовремя не устраненном подпоре стоки по принципу сообщающихся сосудов поднимаются выше, заполняя помещение подвала.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердила. Также пояснила, что каких-либо нарушений требований к устройству приямка в ходе проведения исследования установлено не было, более того, даже при отсутствии приямка в Помещении Т23, нельзя исключить залитие в нем, поскольку вода из грунта могла бы попасть в помещение иным способом, в том числе под фундаментом здания, через стену или через подпольное пространство.

Поскольку непосредственной причиной залития Помещения Т23 явился дефект трубы выпуска, расположенный между стеной многоквартирного дома (за ее пределами) и выпускным колодцем, относящийся к зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск», именно данное лицо является ответственным за последствия такого залития, и на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем как основание для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Таких доказательств ООО «РВК-Архангельск» суду не представлено.

Довод ООО «РВК-Архангельск» о нарушении требований к устройству приямка ФИО1 либо о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обязанности по содержанию многоквартирного дома в виде необеспечения гидроизоляции фундамента, как о вероятных причинах залития, является голословным и какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью дополнительного исследования и установления указанных обстоятельств ООО «РВК-Архангельск» не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения Помещения Т23 явилось ненадлежащее исполнение ООО «РВК-Архангельск» обязанности по содержанию централизованной системы водоотведения, в связи с чем, указанное лицо является ответственным за причинение вреда истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-02/06/24 от 29 июля 2024 года, признаваемым допустимым и достоверным доказательством, согласно которому стоимость устранения ущерба в Помещении Т23 составляет 226247 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 226247 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба Помещению Т23 в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ООО «Архангельское общество оценки» от 04 июня 2024 года № Н-02/06/24, чеком-ордером. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены договоры от 16 июля 2024 года, содержащие расписку исполнителя о получении 45000 рублей в счет оплаты услуг по каждому из них (по каждому помещению).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (25 ноября 2024 года, 22 апреля 2025 года с перерывом до 05 мая 2025 года).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей является чрезмерно завышенным.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости отвечают судебные расходы по договору о взыскании ущерба, причиненного Помещению Т23, в размере 30000 руб. 00 коп. (6000 рублей за составление искового заявления и по 8000 рублей за одно судебное заседание).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб. 00 коп. подтверждаются чеком-ордером.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба Помещению Т23 удовлетворены в полном объеме к ООО «РВК-Архангельск», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного Помещению В17 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаны необоснованными, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с их заявлением, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы ООО «РВК-Архангельск» в размере 90000 рублей, связанные с оплатой проведения экспертного исследования по Помещению В17, подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 226247 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб. 00 коп., а всего 281709 (Двести восемьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года